Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-12817/22 по делу N А32-14972/2020

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А32-14972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) - Славко О.А. (доверенность от 28.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосПроект" (ИНН 2312190262, ОГРН 1122312003164) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Главное управление обустройства войск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-14972/2020, установил следующее.

АО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект"" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосПроект" (далее - общество) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения, 5 491 650 рублей пени, 512 507 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к институту о взыскании 2 185 тыс. рублей задолженности, 844 604 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - управление).

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель института возражали против удовлетворения жалобы.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022 10:45. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.11.2016 институт (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N ЭП-Ю-31/15-61/РСП, согласно которому институт поручает, а общество обязуется выполнить разработку следующей проектной документации по объекту "Жилая застройка на 685 квартир в г. Майкопе Республика Адыгея" (шифр объекта Ю-31/15-61):

- стадии "П" - планировочной организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, перечень мероприятий по ООС, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, энергоэффективность, противопожарные мероприятия (пункт 1.1.1);

- стадии "Р" - конструкции железобетонные ниже отм. +0,000, конструкции железобетонные выше + 0,000, генеральный план (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ определен с даты подписания договора, а его завершение - 37 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ оставляет 5 млн рублей и является предельной.

В силу пункта 5.2.1 исполнитель в сроки, установленные договором, передает уполномоченному представителю заказчика по накладной 4 комплекта выполненных работ на бумажном носителе и один комплект в электронном варианте.

Приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2.2).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ, выполненного исполнителем, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, получение отрицательного заключения государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 5.2.3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (пункт 2.1) исполнитель обязан оплатить в пользу заказчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По дополнительному соглашению от 13.12.2016 N 1 стороны изменили свои реквизиты договора и реквизиты исполнителя.

В дополнительном соглашении от 20.01.2017 N 2 стороны уменьшили стоимость работ до 4 650 тыс. рублей.

Во исполнение договора заказчик 16.12.2016 перечислил исполнителю аванс в размере 2 млн рублей платежным поручением N 1319.

По накладным от 15.03.2017 N ЭП-10-31/15-61/РСП/1 и N ЭП-10-31/15-61/РСП/2 исполнитель передал заказчику проектную и рабочую документацию. Работы приняты по акту от 15.03.2017.

В отношении переданной исполнителем документации 31.05.2018 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-4-4-0022-18.

25 февраля 2020 года исполнитель направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

18 марта 2020 года в ответ на претензию заказчик направил исполнителю письмо о подписании указанных накладных и акта от 15.03.2017 неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора института Григорьевым П.А., ссылаясь на то, что заказчик результаты работ не принимал, потребовал возвратить аванс в размере 2 млн. рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню на основании пункта 6.3 договора.

Полагая, что выполненные работы не принимались, в отношении подготовленной исполнителем документации получено отрицательное заключение проекта государственной экспертизы, следовательно, работы оплате не подлежат, институт обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что заказчиком не произведена оплата выполненных работ, общество обратилось со встречным иском.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 10.09.2021 N 1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись, поставленные перед экспертами вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая результаты судебной экспертизы и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Подрядчик, передав заказчику результат работ (не соответствующий требованиям по качеству) в марте 2017 года и до направления претензии об оплате данных работ 25.02.2020, не заявлял о предоставлении сведений относительно прохождения госэкспертизы либо использования иным образом разработанной документации.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что результат выполненных работ использован заказчиком впоследствии, о чем свидетельствует полученное 25.03.2022 положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0005-22.

Факт подготовки и передачи заказчику результата работ с ненадлежащим качеством подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы проекта, а также установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что после получения отрицательного заключения исполнитель корректировал документацию, устранял недостатки, заявителем жалобы не представлено.

Условия мирового соглашения, согласованные сторонами спора по делу N А40-245348/2020 и утвержденные судом, также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в письме от 18.03.2020 заказчик указал на односторонний отказ от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 2 млн рублей. В названном письме институт ссылается на то, что по состоянию на дату составлении письма подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. То обстоятельство, что письмо от 18.03.2020 заказчиком направлено в ответ на претензию подрядчика об оплате фактически выполненных работ, не является основанием для отказа в признании данного письма как надлежащего доказательства отказа заказчика от договора на основании приведенной в нем нормы статьи 715 Гражданского кодекса. Факт получения данного письма заявитель жалобы не отрицает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, институт правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса.

Суды обоснованно квалифицировали взысканную по первоначальному иску сумму как неосновательное обогащение, так как результат работ не соответствует требованиям по качеству, встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты работ правомерно оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части взыскиваемого неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 330, 395, абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 71), взыскали с общества в пользу института 4 984 800 рублей неустойки и 448 640 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 72 постановления N 71 данное ходатайство не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Довод общества о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения ввиду того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 10.04.2020 в электронном виде.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-14972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников