Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф08-13988/22 по делу N А53-32003/2021

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Дело N А53-32003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теннант" (ИНН 7814413747, ОГРН 1089847291160) - Лазарева М.В. (доверенность от 04.10.2022), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Антипенко М.И. (доверенность от 27.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-32003/2021, установил следующее.

ООО "Теннант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможенный орган) о признании недействительными предварительных решений о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 30.07.2021 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01.

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022 требования удовлетворены. Предварительные решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2021 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01 признаны недействительными, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

24 мая 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 332 758 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2022, требование удовлетворено в части, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 83 268 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания 83 268 рублей 75 копеек судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя кассационной жалобы, общество не представило расчеты в обоснование заявленного требования, а также документы, подтверждающие объем выполненных представителем работ, время, затраченное им для подготовки к судебным разбирательствам. Суды не учли, что результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области распространяются на представителей, находящихся в статусе адвокатов, тогда как представители общества не являются адвокатами, юридические услуги оказывали на основании гражданско-правового договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество полагает, что судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и уменьшили заявленный к взысканию размер судебных расходов в четыре раза, что в полной мере обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество и индивидуальный предприниматель Чугаева М.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N ПР-01/09/21, согласно которому общество поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов общества по оспариванию в суде предварительных решений Южного таможенного управления от 30.07.2021 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Индивидуальный предприниматель Чугаева М.В., согласно представленным в материалы дела приказам от 05.04.2021 N 1 и от 05.04.2021 N 2 приняла на работу Лазарева М.В. и Шагидевича И.А. на должности ведущих юрисконсультов.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителей (Чугаевой М.В., Лазарева М.В. и Шагидевича И.А.) договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N ПР-01/09/21 по представлению интересов общества при оспаривании в суде предварительных решений таможни от 30.07.2021 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01; приказ от 05.04.2021 N 1 о приеме на работу ИП Чугаевой М.В. на должность ведущих юрисконсультов Лазарева М.В. и Шагидевича И.А.; платежные поручения от 07.09.2021 N 542 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.10.2021 N 382 на сумму 41 308 рублей, от 23.11.2021 N 602 на сумму 49 490 рублей, от 26.11.2021 N 609 на сумму 14 200 рублей, от 17.12.2021 N 625 на сумму 60 260 рублей 75 копеек, от 18.02.2022 N 23 на сумму 105 704 рублей, от 18.05.2022 N 5 на сумму 30 тыс. рублей; письменные переводы документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский; документы, подтверждающие понесенные обществом транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице; составленные представителями заявления о признании недействительными оспариваемых решений таможенного органа; участие представителей Лазарева М.В. и Шагидевич И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2021, 30.11.2021 и 21.12.2021; составление отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления; участие представителя Лазарева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом сумма вознаграждения представителям в размере 332 758 рублей 75 копеек, является чрезмерной.

При этом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителями юридической работы, учитывая сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей (протокол N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году"), суды сделали вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению обществу в размере 83 268 рублей 75 копеек (судебные расходы на представителей при рассмотрении дела в суде в размере 53 200 рублей (составление заявления, составление возражений на отзыв таможенного органа, участие представителей Лазарева М.В. и Шагидевич И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021), составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, участие представителя Лазарева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022, осуществление письменного перевода документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский; транспортные расходы в размере 23 100 рублей (маршрутные квитанции электронных билетов N 5552144401895, N 3166178687439 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ростов-на-Дону и в обратном направлении, квитанции N 5551519090359 и N 5551519090360); расходы на проживание представителей в гостинице "Эрмитаж" в размере 6 968 рублей 75 копеек, указав, что в данном случае, такой размер возмещения наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод таможенный орган не опроверг.

Доказательства того, что уплаченные обществом и взысканные с таможенного органа судебные расходы в размере 83 268 рублей 75 копеек являются неразумными и чрезмерными в материалы дела не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что в части отказа в удовлетворении требования общество не обжалует судебные акты.

Доводы таможенного органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-32003/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина