Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13601/22 по делу N А32-48146/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А32-48146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2361008844, ОГРН 1122361001179) - Пашкиной Т.А. (доверенность от 12.10.2022), от соответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича (ИНН 230603308128, ОГРНИП 304230635500090) - Пилипенко П.Г. (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие ответчика - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Ейский сектор) (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-48146/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) с требованиями о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная, 6 (далее - спорный участок) от 19.03.2010 N 0800001963 (далее - договор N 0800001963) и замене арендатора - индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича (далее - предприниматель) на общество; указании в резолютивной части судебного акта о том, что решение суда по данному делу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - служба) основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а именно: об исключении из реестра записи о том, что арендатором спорного участка является предприниматель и внесении записи о том, что арендатором спорного участка является общество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель и муниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам службы (далее - отдел).

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском о возложении на общество обязанности за свой счет устранить угрозу жизни и здоровью предпринимателя путем сноса в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда расположенных на спорном участке объектов недвижимого имущества, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, и привести спорный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также предоставить предпринимателю право (в случае неисполнения обществом решения суда) снести за свой счет данные объекты недвижимого имущества и привести спорный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим взысканием с общества понесенных предпринимателем расходов.

Решением суда от 11.08.2022 произведена замена отдела на службу, встречный иск возвращен предпринимателю. Внесены изменения в договор N 0800001963, заменен арендатор: предприниматель - на общество. Суд указал, что решение является для службы основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а именно: об исключении из ЕГРН записи о том, что арендатором спорного участка является предприниматель и внесении записи об обществе как арендаторе спорного участка. В иске к предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37373/2017 общество признано собственником расположенных на спорном участке 27 объектов недвижимого имущества бывшей птицетоварной фермы (ПТФ-1). Поскольку собственником объектов недвижимого имущества на спорном участке является общество, права на спорный участок принадлежат обществу в объеме прав предыдущего собственника объектов недвижимого имущества - ООО "Агрофирма Приморская", следовательно, требование общества о замене арендатора по договору N 0800001963 правильно основано на нормах пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. У общества отсутствует материально-правовое требование к предпринимателю, поэтому требования общества к предпринимателю не подлежат удовлетворению. Встречный иск возвращен предпринимателю, так как требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, не связаны по основаниям и доказательствам, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда от 11.08.2022 изменено; из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии у общества материально-правового требования к предпринимателю; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение предпринимателя в качестве соответчика (а не второго ответчика) предполагает удовлетворение исковых требований в отношении соответчиков по делу, что исключено в ситуации привлечения к участию в деле второго ответчика; в рассматриваемом случае требование о внесении изменений в договор N 0800001963 адресовано обеим сторонам данного договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, следовательно, указание в решении суда на отсутствие у общества материально-правового требования к одной из сторон договора (арендатору) и отказ в иске к предпринимателю неправомерен. Требование о замене арендатора по договору N 0800001963 правильно основано на нормах пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37373/2017 (о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке) нарушен принцип единства судьбы спорного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. У ООО "Агрофирма Приморская" фактически отсутствовало право аренды спорного участка по состоянию на 02.03.2020 - дата государственной регистрации права собственности общества на расположенное на спорном участке недвижимое имущество. Соглашения, по которым предпринимателю перешло право аренды спорного участка, являются действительными, продавец объектов недвижимости ООО "Агрофирма Приморская" не связан правоотношением с собственником земельного участка, что исключает переход к обществу прав и обязанностей арендатора по договору N 0800001963 и перемену лица в указанном договоре аренды. Арендатор спорного участка - предприниматель не является продавцом принадлежащих обществу объектов, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Ошибочен вывод судов об утрате предпринимателем права аренды на спорный участок в связи с невозникновением у него права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимого имущества, противоречит судебным актам по делам N А32-13401/2018, А32-37373/2017, А32-45765/2019, нарушает единообразие судебной практики и правовую определенность. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что площадь спорного участка, предоставленного в аренду предпринимателю (421 673 кв. м) и на право аренды которого претендует общество в связи с расположением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, несоразмерна общей площади этих объектов недвижимости (35 868,3 кв. м); объекты недвижимого имущества не используются в течение длительного времени, находятся в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей, непригодны для их дальнейшей эксплуатации, а их восстановление экономически нецелесообразно. Суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, не исследовали вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Встречный иск неправомерно возвращен предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и служба не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный участок находится в государственной неразграниченной собственности и относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

На основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 19.03.2010 N 219 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Агрофирма Приморская"" между управлением (арендодатель) и ООО "Агрофирма Приморская" (арендатор) заключен договор N 080001963, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный участок сроком до 19.03.2059 (пункт 7 договора N 080001963).

По заявлению ООО "Агрофирма Приморская" о признании его несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.08.2012 по делу N А32-34448/2011 в отношении ООО "Агрофирма Приморская" введено конкурсное производство, в ходе которого на торгах реализованы расположенные в границах спорного участка 27 объектов недвижимого имущества и соответствующее право аренды на спорный участок. По результатам торгов между ООО "Агрофирма Приморская" и Канивцевой З.А. заключен договор купли-продажи расположенных на спорном участке 27 объектов недвижимого имущества от 09.06.2017 N Т-13 (далее - договор N Т-13).

Определением суда от 14.12.2017 по делу N А32-34448/2011 в отношении ООО "Агрофирма Приморская" завершено конкурсное производство и 19.01.2018 в ЕГРН внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агрофирма Приморская" в связи с завершением конкурсного производства.

23 августа 2017 года между Канивцевой З.А. и предпринимателем заключен договор купли-продажи части объектов недвижимости, расположенных в границах спорного участка (далее - договор от 23.08.2017). Часть расположенных в границах спорного участка объектов недвижимого имущества Канивцева З.А. передала ООО "Золото нации" по договору купли-продажи от 23.08.2017 N 1 (далее - договор N 1).

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2018 по делу N А32-3235/2018 удовлетворен иск общества о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-3233/2018 удовлетворен иск общества о признании недействительным (ничтожным) договора N 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 по делу N А32-13401/2018 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.08.2017 об уступке прав аренды спорного участка, заключенного между Канивцевой З.А., ООО "Золото Нации" и Осиповым В.В.

Право аренды спорного участка зарегистрировано в пользу предпринимателя.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2019 по делу N А32-37373/2017 общество является собственником 27 объектов недвижимого имущества бывшей птицетоварной фермы (ПТФ-1) общей площадью 35 868,3 кв. м, расположенных на спорном участке площадью 421 673 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства".

Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-37373/2017, при реализации объектов недвижимого имущества ООО "Агрофирма Приморская" нарушено преимущественное право покупки общества, предусмотренное частями 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке, зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2020.

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного участка, обществу перешло право аренды в отношении спорного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о замене в договоре N 080001963 арендатора спорного участка и просило заменить предпринимателя на общество.

Поддержав позицию общества, суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, приобретшее право собственности на здания, строения, сооружения, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (абзац 12 пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним договора, поскольку этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объектов недвижимого имущества.

Суды верно указали, что названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого земельного участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 11, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

При постановке вывода о законности заявленного обществом требования о внесении изменений в договор N 0800001963 и замене арендатора суды верно указали, что поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-37373/2017 собственником 27 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, является общество, то права на спорный участок принадлежат обществу в объеме прав предыдущего собственника этих объектов недвижимого имущества - ООО "Агрофирма Приморская".

Таким образом, требование о замене арендатора по договору N 0800001963 правомерно основано на положениях пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об аварийном состоянии объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, отметив при этом, что отсутствие у общества зарегистрированного права пользования спорным участком является препятствием для выполнения работ по реконструкции или ремонту объектов недвижимого имущества, осуществления иных прав собственника.

Суды также указали, что в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-3235/2018 у предпринимателя не возникло право собственности на расположенные на спорном участке объекты недвижимого имущества, соответственно, утрачено и право аренды спорного участка.

Законны и обоснованны выводы судов, отклонивших доводы предпринимателя о несоразмерности площади спорного участка общей площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Доводы предпринимателя заявлены без учета представленного в материалы дела землеустроительного дела, подтверждающего, что спорный участок изначально образован в целях эксплуатации 27 объектов недвижимого имущества бывшей птицетоварной фермы (ПТФ-1). Кроме того, соразмерность площади спорного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества подтверждена и представленным в материалы дела заключением ООО "Глобал эксперт" от 02.02.2022 N 403/22-Т3.

Признав необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества к предпринимателю, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН с 28.04.2021 предприниматель является арендатором спорного участка на основании следующих документов: акта приема-передачи имущества от 28.07.2017 N Т-13, договора N 0800001963, договора N Т-13, соглашения от 19.04.2021 об уступке прав и обязанностей по договору N 0800001963; соглашения от 23.08.2017 об уступке права аренды спорного участка, дополнительного соглашения от 05.07.2017 N 1 к договору N Т-13, дополнительного соглашения от 05.07.2017 N 2 к договору N Т-13, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 по делу N А32-13401/2018, соглашения от 12.04.2021 об уступке прав и обязанностей по договору N 0800001963.

Однако с 02.03.2020 (дата регистрации за обществом права собственности на 27 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке) после вступления в законную силу (31.01.2020) судебного акта по делу N А32-37373/2017 о переводе на общество прав покупателя объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, названные документы не обеспечивают безусловное право аренды предпринимателя на спорный участок.

Предметом настоящего спора является внесение изменений в договор N 0800001963 и с учетом предмета рассматриваемого спора обязательно участие в деле сторон спорного договора как соответчиков (в данном случае - управления и предпринимателя), так как права и обязанности соответчиков имеют одно основание - договор N 0800001963.

При этом привлечение предпринимателя в качестве соответчика, а не второго ответчика, предполагает удовлетворение исковых требований в отношении обоих соответчиков, что исключено в ситуации привлечения к участию в деле второго ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о внесении изменений в договор N 0800001963 адресовано сторонам договора (арендодателю и арендатору), суд апелляционной инстанции верно указал, что при удовлетворении судом первой инстанции данного требования, указание в решении суда на отсутствие у общества материально-правового требования к одной из сторон договора (арендатору) и отказ в иске к предпринимателю неправомерны, в связи с чем обоснованно изменил решение суда в этой части.

Довод о противоречии состоявшихся по настоящему делу судебных актов судебным актам по делам N А32-13401/2018, А32-37373/2017, А32-45765/2019, нарушении единообразия судебной практики и правовой определенности подлежит отклонению как необоснованный и свидетельствующий о несогласии предпринимателя с постановкой судами в настоящем деле вывода о наличии именно у общества в рамках договора N 0800001963 права аренды спорного участка как собственника 27 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке.

Довод предпринимателя о необоснованном возврате встречного иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Первоначальный иск о внесении изменений в договор N 0800001963 в части указания арендатора мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах спорного участка, обществу перешло право аренды в отношении спорного участка.

Встречный иск мотивирован неудовлетворительным состоянием принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных в границах спорного участка.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, не являются связанными, имеют различные основания, основаны на различных доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не будет способствовать более быстрому разрешению спора, обоснован и документально предпринимателем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-48146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова