Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-17277/22 по делу N А32-48146/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-48146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Нарышев П.С. по доверенности от 31.05.2022, представитель Привалов Д.А. по доверенности от 12.10.2022;

от Осипова В.В. - представитель Пилипенко П.Г. по доверенности от 28.01.2022, представитель Кантер В.В. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова В.В. и ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-48146/2021

по иску ООО "Восход"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Осипову В.В., Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район со следующими требованиями:

внести изменения в договор аренды N 0800001963 от 19.03.2010 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 23:08:0303001:106 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная, 6: заменить арендатора - индивидуального предпринимателя Осипова В.В. на ООО "Восход";

указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда по данному делу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: об исключении из реестра записи о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106 является Осипов Виталий Викторович и внесении записи о том, что арендатором данного участка является ООО "Восход" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 43-47, т. 7 л.д. 62-66, т. 7 л.д. 94-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Осипов Виталий Викторович, муниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Ресреестра по Краснодарскому краю (определение от 19.10.2021).

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Осипов В.В. (т. 6 л.д. 179).

В свою очередь, Осипов В.В. обратился с встречным иском о возложении на ООО "Восход" обязанности за свой счет устранить угрозу жизни и здоровью Осипову В.В. путем сноса в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда брошенных объектов недвижимости, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации и привести земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:106, на котором они расположены, в пригодное для дальнейшего использование состояние, а также предоставить истцу право, в случае неисполнения решения ответчиком, снести за свой счет снести данные здания и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 7 л.д. 16-23).

Решением от 11.08.2022 произведена замена межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар. Возвращен встречный иск.

Внесены изменения в договор аренды земельного участка от 19.03.2019 N 0800001963 с кадастровым номером 23:08:0303001:106, заменить арендатора индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича на ООО "Восход". Решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, а именно: об исключении из реестра записи в том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106 является индивидуальный предприниматель Осипов В.В. и внесении записи об арендаторе ООО "Восход".

В иске к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37373/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, ООО "Восход" признано собственником 27-ми объектов недвижимости бывшей птицетоварной фермы (ПТФ-1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0303001:106. Поскольку собственником объектов на земельном участке является ООО "Восход" права на земельный участок принадлежат обществу в объеме прав предыдущего собственника объектов - ООО "Агрофирма Приморская", следовательно, требование о замене арендатора по договору аренды земельного участка N 0800001963 от 19.03.2010 правомерно основано на нормах пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца материально-правовое требование к Осипову В.В. отсутствуют, требования к Осипову В.В. не подлежат удовлетворению.

Встречный иск возвращен, так как требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, не связаны по основаниям и доказательствам, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Восход" и Осипов В.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска к Осипову В.В., просил его изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии у истца материально-правового требования к Осипову В.В., исключить из резолютивной части указание на отказ в иске к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что резолютивная часть решения об отказе в иске к Осипову В.В. противоречит выводу, изложенному в мотивировочной части решения об отсутствии у истца материально-правового требования к Осипову В.В.

В апелляционной жалобе Осипов В.В. указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять к рассмотрению встречный иск и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемое решение противоречит судебным актам по делам N А32-13401/2018, А32-37373/2017, А32-45765/2019. Судом не учтено, что ООО "Агрофирма Приморская" - продавец недвижимого имущества не является стороной спорного договора аренды земельного участка N 0800001963 от 19.03.2010. При этом Осипов В.В. не является продавцом объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке. Площадь земельного участка составляет 421673 кв.м, площадь объектов, расположенных на участке истца в 11,5 раза менее площади участка - 35868,3 кв.м. Объекты недвижимости длительное время не используются истцом, заброшены и находятся в аварийном состоянии.

Представленное истцом заключение специалиста N 403/22-ТЗ от 02.02.2022 не является относимым и допустимым доказательством, так как специалист не имеет необходимой квалификации, не произведен расчет-обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Судебная экспертиза для определения необходимой для эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка не проводилась, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Заявитель также указал на неправомерный возврат встречного иска о сносе спорных объектов. Приведенная в решении судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы Осипова В.В. отклонил как несостоятельные.

Представитель Осипова В.В. в заседании жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против проведения судебной экспертизы.

Представители Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не вились, отзывы не представили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Осипова В.В. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:106, площадью 421673 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский р-н, с/о Александровский, с. Александровка, ул. Западная, 6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании постановления муниципального образования Ейский район от 19.03.2010 N 219 "О предоставлении земельных участков в аренду ООО "Агрофирма Приморская" между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 19.03.2010 N 080001963 (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная, 6, площадью 421673,0 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

Срок действия договора - в течение 49 лет до 19.03.2059 (пункт 7.2 договора).

ООО "Агрофирма Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-34448/2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин С.Н. Определением от 15.01.2013 Полторадин С.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В. В ходе процедуры конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Приморская" по итогам торгов реализованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106 и соответствующее право аренды участком.

По результатам торгов между ООО "Агрофирма Приморская" и Канивцевой З.А. заключен договор купли-продажи N Т-13 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 90-106).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-34448/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма Приморская".

В Единый государственный реестр недвижимости 19.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Агрофирма Приморская" в связи с завершением конкурсного производства.

Между Канивцевой З.А. и Осиповым В.В. 23.08.2017 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 107-114) части объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

В отношении иных объектов недвижимости Канивцевой З.А. заключен договор купли-продажи N 1 от 23.08.2017 с ООО "Золото нации" (т. 1 л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-3235/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019, удовлетворен иск ООО "Восход" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного между Канивцевой З.А. и Осиповым В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-3233/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, удовлетворен иск ООО "Восход" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного между Канивцевой З.А. и ООО "Золото Нации". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 N А32-13401/2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Восход" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 23.08.2017 об уступке прав аренды земельного участка, заключенного между Канивцевой З.А., ООО "Золото Нации" и Осиповым В.В.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106 зарегистрировано право аренды в пользу Осипова В.В.

При этом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-37373/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, ООО "Восход" является собственником 27-ми объектов недвижимости бывшей птицетоварной фермы (ПТФ-1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0303001:106, площадью 421673 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, ул. Западная, 6.

Судебными актами по делу N А32-37373/2017 установлено, что при реализации имущества ООО "Агрофирма Приморская" нарушено предусмотренное частями 2, 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", преимущественное право покупки ООО "Восход".

Право собственности ООО "Восход" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2020.

Полагая на то, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106, обществу перешло право аренды в отношении спорного участка, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм лицо, приобретшее право собственности на здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (абзац 12 пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 N 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановлений от 16.11.2010 N 8354/10 и от 05.07.2011 N 1721/11.

Поскольку на основании судебных актов по делу N А32-37373/2017 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, является ООО "Восход", постольку права на земельный участок принадлежат обществу в объеме прав предыдущего собственника объектов - ООО "Агрофирма Приморская", следовательно, требование о замене арендатора по договору аренды земельного участка N 0800001963 от 19.03.2010 правомерно основано на нормах пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Осипова В.В. на аварийное состояние спорных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, отсутствие прав на пользование земельным участком является препятствием для выполнения каких-либо работ по реконструкции или ремонту объектов, осуществления иных прав собственника.

При этом в силу судебных актов по делу N А32-3235/2018 у Осипова В.В. не возникло право собственности в отношении спорных объектов недвижимости, соответственно и утрачено право аренды в отношении земельного участка.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Восход" к Осипову В.В. является необоснованным.

Как указано выше, определением от 09.06.2022 суд первой инстанции привлек Осипова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 названной статьи).

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 145-71) Осипов В.В. является арендатором спорного земельного участка с 28.04.2021 на основании следующих документов:

акт приема-передачи имущества N Т-13 от 28.07.2017;

договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 0800001963 от 19.03.2010;

договор купли-продажи N Т-13 от 09.06.2017;

соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 0800001963 от 19.03.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.04.2021;

соглашение об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017;

дополнительное соглашение к договору купли-продажи N Т-13 N 1 от 05.07.2017;

дополнительное соглашение к договору купли-продажи N Т-13 N 2 от 05.07.2017;

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019;

соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N 0800001963 от 19.03.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.04.2021.

Предметом настоящего иска является внесение изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 0800001963 от 19.03.2010.

Сторонами спорного договора аренды являются Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и Осипов В.В. (арендатор), с учетом предмета настоящего спора обязательно участие сторон спорного договора в споре как соответчиков. В данном случае права и обязанности соответчиков имеют одно основание - спорный договор аренды земельного участка.

При этом привлечение Осипова В.В. в качестве именно соответчика (а не второго ответчика) предполагает удовлетворение исковых требований в отношении обоих соответчиков, что исключено в ситуации привлечения к участию в деле второго ответчика.

Требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка в рассматриваемом случае адресовано сторонам данного договора. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено, следовательно, указание в решении на отсутствие у истца материально-правового требования к одной из сторон договора (арендатору) и отказ в иске к Осипову В.В. неправомерны. В данной части апелляционная жалоба ООО "Восход" является обоснованной, решение подлежит изменению.

Довод Осипова В.В. о необоснованном возврате встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск о внесении изменений в договора аренды в части указания арендатора мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106, ООО "Восход" перешло право аренды в отношении спорного участка.

Встречный иск мотивирован неудовлетворительным состоянием объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:106, принадлежащих ООО "Восход".

В данном случае требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, не являются связанными, имеют различные основания, основаны на различных доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не будет способствовать более быстрому разрешению спора, обоснован.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осиповым В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о о том, в каком техническом состоянии находятся несущие конструкции объектов, расположенных на спорном земельном участке, определении целевого назначения объектов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом спора по первоначальному иску, проведение экспертизы по указанным вопросам не является необходимым для рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявителю разъясняется, что перечисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения судебной экспертизы будут возвращены после поступления в суд заявления, подписанного Осиповым В.В., с указание реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Восход" на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, относятся на ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-48146/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии у ООО "Восход" материально-правового требования к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. (абзац тринадцатый страницы 7 решения).

Исключить из резолютивной части решения абзац шестой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова В.В. без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108, ИНН 2331013276) в пользу ООО "Восход" (ОГРН 1122361001179, ИНН 2361008844) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова В.В. (ОГРН 304230635500090, ИНН 230603308128) в пользу ООО "Восход" (ОГРН 1122361001179, ИНН 2361008844) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Сорока Я.Л. Шапкин П.В.