Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13709/22 по делу N А53-19582/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А53-19582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), ответчика - индивидуального предпринимателя Каймакова Филиппа Сергеевича (ИНН 615505167444, ОГРНИП 310618234900048), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каймакова Ф.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-19582/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каймакову Ф.С. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 794 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 06.06.2022 в размере 140 495 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 635 794 рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 в размере 90 748 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г. Шахты, пер. Шишкина, 154, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020127:1. По договору купли-продажи от 13.04.2022 N 13722 земельный участок передан предпринимателю в собственность. Государственная регистрация перехода права произведена 18.05.2022. С момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания и до момента регистрации права собственности на земельный участок, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчик не оформил. Земельный участок использовался предпринимателем в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, размер которых составил 90 748 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание наличие судебного акта о взыскании платы за участок с бывшего собственника объектов. Часть периода взыскания совпадает с периодом взыскания, заявленным в настоящем деле. Предприниматель был лишен возможности использовать участок. Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, чем существенно нарушил его процессуальные права.

Комитет представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд округа объявлял перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 27 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Каймакову Ф.С. на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, 154, а именно: нежилое двухэтажное здание со встроенным автомагазином, автомойкой, кафе с кадастровым номером 61:59:0020127:760, общей площадью 321,1 кв. м (дата регистрации 28.08.2020); здание склада с кадастровым номером 61:59:0020127:761, общей площадью 155,3 кв. м (дата регистрации 28.08.2020); нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020127:734, общей площадью 618,4 кв. м (дата регистрации 28.08.2020). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020127:1.

Предприниматель обратился в администрацию г. Шахты с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1532 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020127:1), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, 154.

Предприниматель (покупатель) и комитет (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.04.2022 N 13722, по условиям которого покупателю передан в собственность земельный участок площадью 1532 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020127:1, категория: земли населенных пунктов), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, 154, с разрешенным использованием: нежилые здания со встроенным автомагазином, автомойкой, кафе лит. "К", зданием склада лит. "Л", нежилым зданием лит. "М, н/М" (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Суды установили, что государственная регистрация данной сделки произведена 18.05.2022.

Комитет, указывая, что предприниматель без внесения платы использовал земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания и до момента регистрации права собственности на земельный участок, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции удовлетворили требования комитета о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в период с 28.08.2020 по 17.05.2022 (до даты государственной регистрации перехода права собственности на участок к предпринимателю; л. д. 81, 82).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, момент прекращения обязанности ответчика вносить плату за пользование участком в размере, равном арендной плате, суды определили правильно.

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума N 73 подтверждена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылался на наличие решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N 2-1994/2021 о взыскании с Митиогло С.А. в пользу комитета (в доход консолидированного бюджета Ростовской области) долга по договору аренды от 25.04.2017 за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 включительно, а также пени за период с 20.04.2020 до 11.02.2021. В тексте названного судебного акта, размещенного на сайте суда с изъятиями, указано на наличие договора аренды от 25.04.2017, заключенного до 25.04.2066 в отношении земельного участка площадью 1532 кв. м. с разрешенным использованием: нежилые здания со встроенным автомагазином, кафе лит. "К", зданием склада лит. "Л", нежилым зданием лит. "М, н/М".

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел нереализованное имущество должника Митиогло С.А., расположенное на земельном участке площадью 1532 кв. м (л. д. 60, 84 - 95).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, в случае, если предыдущий пользователь участка внес плату за него, то основания для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с собственника объектов недвижимости на участке, отсутствуют.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с наличием договора аренды земельного участка, а также вступившего в законную силу судебного акта о взыскании платы за использование участка, в том числе за часть периода, заявленного в настоящем деле, имеет существенное значение для верной квалификации спорных отношений и правильного разрешения искового заявления комитета.

Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика, указав, что они не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущены нарушения норм процессуального права, в результате чего при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм права (часть 3 статьи 288 Кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области (л. д. 9). В удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал правильно.

В то же время в предварительном судебном заседании 11.07.2022, в котором отсутствовал ответчик, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело 11.07.2022 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При этом в определении от 11.07.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 11.07.2022 указано, что суд принимает во внимание наличие возможности представления дополнительных доказательств и пояснений на стадии судебного разбирательства (л. д. 13). Суд первой инстанции не принял во внимание, что в отсутствие в предварительном судебном заседании ответчика, а также при заявлении им ходатайства о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом (по сути возражения относительно рассмотрения дела по существу), условий для завершения предварительного судебного заседания и разрешения иска комитета по существу не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 Кодекса, а апелляционной суд последствия данного процессуального нарушения не устранил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939).

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Кодекса при рассмотрении настоящего дела с объявлением резолютивной части завершающего судебного акта 11.07.2022 при наличии возражения ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом создало условия, при которых предприниматель был лишен возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному разбирательству, но и в самом судебном разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный к нему иск необоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Кодекса какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, в связи с неправильным применением судом части 4 статьи 137 Кодекса. Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела данное нарушение не исправил, что могло повлечь принятие незаконных судебных актов по делу.

По правилам части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, поэтому решение и постановление следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании принципов равноправия и состязательности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить размер платы за использование участка ответчиком, после чего разрешить иск комитета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А53-19582/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова