Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-14421/22 по делу N А32-35853/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-35853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) - Ласкеровой Ю.В. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-35853/2022, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что пункт 4 разрешения на строительство от 23.11.2015 N RU 23306000-4282-р-2015 по реконструированному объекту - реконструкция здания Управления ветеринарии города Краснодара с пристройкой к 1-му этажу и надстройкой 2-ого этажа по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 110 (далее - здание) содержит техническую ошибку в части указания площади объекта после реконструкции в размере 888,57 кв. м, с учетом того, что в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", общая площадь помещений после реконструкции равна 738,06 кв. м (уточненные требования).

Определением от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление осуществило реконструкцию здания Управления ветеринарии города Краснодара.

Реконструкция осуществлена в соответствии с проектной документацией, подготовленной генеральным проектировщиком ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", на основании которой департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) выдано разрешение на строительство от 23.11.2015 N RU 23306000-4282-р-2015. 27.11.2020.

27 ноября 2020 года, 20 февраля 2021 года управление обращалось к департаменту с заявлением N 01-18/1635 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В заявлении указано, что в разрешении на строительство имеется техническая ошибка в части указания общей площади объекта. До реконструкции согласно техническому паспорту площадь объекта составляла 322,6 кв. м, в разрешении же указана общая площадь объекта 454,6 кв. м. В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", общая площадь объекта после реконструкции равна 738,06 кв. м, в разрешении же ошибочно указана площадь 888,57 кв. м.

Письмом от 02.03.2021 N 29/2830-1 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду выявленного несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства в части указания общей площади объекта с требованиями, установленными разрешением на строительство.

03 марта 2021 года управление обратилось к департаменту с заявлением N 01-18/298 о внесении изменений в разрешение на строительство по проекту реконструкции здания в связи с обнаружением технической ошибки в части указания общей площади объекта.

Департамент во внесении изменений отказал в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство по проекту реконструкция здания истек 23.11.2017, что подтверждается письмом от 12.05.2021 N 29/6361.

Поскольку в разрешении на строительство заинтересованным лицом допущена техническая ошибка в части указания общей площади объекта в размере 888,57 кв. м вместо правильного указания общей площади объекта в размере 738,06 кв. м, управление не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оставляя заявление управления без рассмотрения, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Кодекса арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т. е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что заявление управления по существу направлено на изменение сведений в разрешении на строительство.

Суды установили, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-18047/2022 по заявлению управления к департаменту о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2021 N 29/2830-1 по реконструированному объекту, о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Требования управления по рассматриваемому делу сводятся к несогласию с действиями департамента, выдавшего разрешение на строительства объекта с определенными характеристиками, заявитель считает его не соответствующим исходной проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение такого спора возможно в порядке главы 24 Кодекса. Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта наличия технической ошибки в разрешении на строительство, по существу направлено на установление правовых оснований для ввода в эксплуатацию спорного объекта, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление управления без рассмотрения, поскольку в данном случае установление факта связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В настоящее время оспаривается законность отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду выявленного несоответствия общей площади объекта с требованиями, установленными разрешением на строительство.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-35853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой