Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-18521/22 по делу N А32-35853/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-35853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от заявителя: посредством системы веб-конференции представитель

Ласкарева Ю.В. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края

"Управление ветеринарии города Краснодара" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-35853/2022 по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара"

(ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, о том, что п. 4 Разрешения на строительство от 23.11.2015 N RU 23306000-4282-р-2015 по реконструированному объекту - реконструкция здания "Управление ветеринарии города Краснодара" с пристройкой к 1 этажу и надстройкой 2 этажа по адресу: г. Краснодар (Пашковский жилой массив тер.), ул. Карасунская, 110, содержит техническую ошибку в части указания площади объекта после реконструкции в размере 888,57 кв.м. при том что, в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" общая площадь помещений после реконструкции равна 738,06 кв.м. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что требование заявителя направлено на разрешение вопроса права, а не фактов, имеющих юридическое значение. В связи с допущенной заинтересованным лицом технической ошибки в части указания общей площади объекта заявитель не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" осуществило реконструкцию здания "Управление ветеринарии города Краснодара", в соответствии с проектной документацией подготовленной ген. проектировщиком ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" на основании которого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на строительство от 23.11.2015 N RU 23306000-4282-р-2015.

27.11.2020, 20.02.2021 заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением N 01-18/1635 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав на тот факт, что в Разрешении на строительство, имеется техническая ошибка в части указания общей площади объекта, так до реконструкции в соответствии с техническим паспортом площадь объекта составляла - 322,6 кв.м., в разрешении же указана общая площадь объекта 454,6 кв.м.; в соответствии с проектной документацией подготовленной ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" общая площадь объекта после реконструкции равна 738,6 кв.м., в разрешении же ошибочно указана 4 площадь равная 888,57 кв.м.

Письмом от 02.03.2021 N 29/2830-1 заинтересованным лицом было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду выявленного несоответствия параметром реконструированного объекта капитального строительства в части несоответствия общей площади объекта с требованиями установленным разрешением на строительство.

03.03.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением N 01-18/298 о внесении изменений в Разрешение на строительство по проекту реконструкция здания "Управление ветеринарии города Краснодара" с пристройкой к 1 этажу и надстройкой 2 этажа по адресу: г. Краснодар, (Пашковский жилой массив), ул. Карасунская, 110, в связи с обнаружением технической ошибки в части указания общей площади объекта. Заинтересованным лицом во внесении изменений отказано в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство по проекту реконструкция здания "Управление ветеринарии города Краснодара" с пристройкой к 1 этажу и надстройкой 2 этажа по адресу: г. Краснодар, (Пашковский жилой массив), ул. Карасунская, ПО, истек 23.11.2017, что подтверждается письмом от 12.05.2021 года N 29/6361. Заявителем при подготовке обращения к заинтересованному лицу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было установлено, что в п. 4 Разрешения на строительство, указана площадь объекта подготовленной ООО "Краснодарэлектростроймонтаж", так в разделе техникоэкономические показатели общая площадь помещений после реконструкции составит 738,06 кв.м. Технико-экономические показатели устанавливаются в соответствии с проектной документацией, следовательно, как указывает заявитель, в разрешении на строительство допущена техническая ошибка.

В связи с тем, что в разрешении на строительство заинтересованным лицом была допущена техническая ошибка в части указания общей площади объекта в размере 888,57 кв.м. вместо правильного указания общей площади объекта в размере 738,6 кв.м. заявитель не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76) указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ГБУ КК "Управление ветеринарии г. Краснодара" по существу направлено на изменение сведений в разрешение на строительство.

Из доводов заявителя следует, что целью установления заявленных фактов является необходимость получения разрешения ввода в эксплуатацию и дальнейшего осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-18047/2022 по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2021 года N 29/2830-1 по реконструированному объекту - реконструкция здания с пристройкой к 1 этажу и надстрой 2 этажа по адресу:

г. Краснодар (Пашковский жилой массив тер.), ул. Карасунская, 110, об обязании выдать разрешения на ввод.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.03.2021 N 29/2830-1 заинтересованным лицом было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду выявленного несоответствия параметром реконструированного объекта капитального строительства в части несоответствия общей площади объекта с требованиями установленным разрешением на строительство.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, право выбора, которых принадлежит истцу.

Заявитель не согласен с действиями ответчика, выдавшего разрешение на строительства объекта с определенными характеристиками, полагает его не соответствующим исходно-проектной документации. Разрешение такого спора возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).

Таким образом, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта наличия технической ошибки в разрешении на строительство, по существу направлено на установление правовых оснований для ввода в эксплуатацию спорного объекта, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В данном случае установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, поскольку в настоящее время оспаривается законность отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду выявленного несоответствия общей площади объекта с требованиями установленным разрешением на строительство (N А32-18047/2022).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-35853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока