Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 127-АД23-14-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

Постановление Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 127-АД23-14-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Голицынская усадьба" Волкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24 октября 2022 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Голицынская усадьба" (далее - общество)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Изъятую по протоколу изъятия от 16 июля 2022 года алкогольную продукцию постановлено возвратить законному владельцу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Волков Д.В. выражает несогласие с вынесенными по данному делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона.

Согласно материалам дела 16 июля 2022 года в 13 часов 00 минут в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, пляж СУ-04, в районе оборудованного спуска для маломобильных граждан, общество допустило реализацию алкогольной продукции - пива объемом 1 литр в пластиковой таре с содержанием спирта 5% от объема готовой продукции, в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями Чередниковой В.М., Онищенко О.В., фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ"

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Довод жалобы о допущенных при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановлений не является.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Легчилиной К.А., которая в подтверждении своих полномочий представила приказ от 14 июля 2022 года N 29 о временном исполнении обязанности директора общества.

Следует отметить, что данным приказом возложено исполнение обязанностей директора общества Волкова Д.В. на заместителя директора Легчилину К.А. с 14 июля 2022 года на период временного отсутствия, без указания конкретной даты.

Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно статье 24.4 названного Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме.

Таким образом, ссылки на нерассмотрение судом заявленных 18 октября 2022 года и 24 октября 2022 года защитником общества ходатайств, подлежат отклонению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 24 октября 2022 года, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Голицынская усадьба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Голицынская усадьба" Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев