Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13846/22 по делу N А15-741/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А15-741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Коржинёк Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Миримовой К.А. (доверенность от 12.01.2022, после перерыва), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Москва-Дагестан" (ИНН 0562074561, ОГРН 1090562000803), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А15-741/2022, установил следующее.

ООО "Москва-Дагестан" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547; о возложении обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых зданий: магазина (кадастровый номер 05:40:000063:2075), склада (кадастровый номер 05:40:000063:2072), цеха (кадастровый номер 05:40:000063:2073) и проходной (кадастровый номер 05:40:000063:2074), расположенных по адресу: г. Махачкала, Промышленное шоссе, 7, и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с учетом рассрочки платежа на сорок пять лет.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку с даты включения спорных объектов недвижимости в перечень государственного имущества Республики Дагестан, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", утвержденный распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 26.02.2021 N 45-р, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1. статьи 9 названного Закона.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судам необходимо было дать оценку распоряжению министерства от 21.03.2019 N 137-р, которым спорные объекты недвижимости фактически были исключены из перечня, на предмет его соответствия постановлению Правительства Республики Дагестан от 30.04.2009 N 121, а именно пунктам 14-17 Порядка формирования, ведения и опубликования перечня государственного имущества Республики Дагестан, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Приложение N 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 30.04.2009 N 121), предусматривавшего конкретные основания для исключения имущества из перечня и соответствующую процедуру для этого. Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, а именно распоряжение министерства от 10.10.2018 N 130-р, что привело, по мнению общества, к неверному выводу о соблюдении министерством всех необходимых требований при формировании перечня. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что министерство предприняло все необходимые и достаточные меры для доведения до заинтересованных лиц, включая общество, информации об оказываемых мерах имущественной поддержки, формировании, ведении и утверждении перечня имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2022 до 11 часов 45 минут 27.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель министерства просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 28.04.2009 N 64, по условиям которого арендодатель обязуется по итогам аукциона предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, д. 7, общей площадью 1767 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен до 30 апреля 2019 года (пункт 1.3. договора).

Распоряжением министерства от 06.07.2009 N 273-р был утвержден перечень государственного имущества Республики Дагестан, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанным перечне указаны производственно-складские помещения общей площадью 1767 кв. м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, д. 7.

Министерством утвержден новый перечень указанного имущества Республики Дагестан распоряжением от 21.03.2019 N 137-р, распоряжение министерства от 06.07.2009 N 273-р признано утратившим силу. Указанным распоряжением спорное имущество исключено из перечня.

В соответствии с распоряжениями министерства от 19.09.2019 N 141-р, от 18.06.2020 N 231-р спорное недвижимое имущество также отсутствовало в перечне.

Распоряжением министерства от 26.02.2021 N 45-р утвержден новый перечень указанного имущества, в котором под порядковым номером 51 указаны спорные объекты недвижимости, общая площадь которых составляет 1712,9 кв. м., распоряжение от 18.06.2020 N 231-р признано утратившим силу.

18 января 2022 года общество обратилось в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547 министерство отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, ввиду того, что арендуемые объекты недвижимости распоряжением министерства от 26.02.2021 N 45-р включено в перечень государственного имущества Республики Дагестан, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителем не соблюден 5-летний срок такого включения до дня подачи заявления. Кроме того, срок действия договора аренды истек 30 апреля 2019 года.

Полагая, что отказ министерства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Установив, что на дату подачи обществом заявления (17.02.2022) на приобретение арендуемых объектов недвижимости, исключенных ранее из перечня, не истекли пять лет со дня их включения в перечень распоряжением министерства от 26.02.2021 N 45-р, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый отказ соответствующим Закону N 159-ФЗ.

Между тем, суды не учли следующего.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя конституционность положений части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2. постановления от 20.12.2010 N 22-П указал, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен 28.04.2009. Распоряжением министерства от 06.07.2009 N 273-р арендованное имущество включено в перечень государственного имущества Республики Дагестан. Распоряжением от 21.03.2019 N 137-р спорное имущество исключено из перечня. Министерством 26.02.2021 вынесено распоряжение N 45-р, которым спорные объекты недвижимости включены в перечень (порядковый номер 51).

Однако суды не дали правовой оценки указанным действиям министерства на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, не исследовали вопрос о принятии уполномоченным органом власти мер, направленных на использование арендуемого обществом имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на субъект Российской Федерации, ограничившись лишь тем фактом, что при включении и исключении спорных объектов в Перечень, министерством соблюдены все правила по формированию, утверждению, ведению (в том числе ежегодному дополнению) и обязательному опубликованию перечня государственного имущества Республики Дагестан, утвержденные постановлениями Правительства Республики Дагестан от 30.04.2009 N 121 и от 21.11.2019 N 301.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не следует, что суды проверили на соответствие закону те основания отказа в удовлетворении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которые изложены в письме министерства от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547, в том числе истечение срока действия договора аренды 30 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение арендованного им государственного или муниципального имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. Аналогичное толкование вытекает из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений вопрос о наличии у лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, действующего статуса арендатора в момент подачи соответствующего заявления, имеет принципиальное значение для его рассмотрения.

Однако суды, принимая судебные акты по данному делу, не проверили на соответствие закону основания отказа - истечение срока действия договора аренды, указанное в письме министерства от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547, не установили факт и основания прекращения договора аренды от 28.04.2009 N 64, не исследовали вопрос о возобновлении договора аренды после окончания срока его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применив нормы материального права, дать оценку доводам сторон.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А15- 741/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинёк