Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-13846/22 по делу N А15-741/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А15-741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Москва-Дагестан" (ИНН 0562074561, ОГРН 1090562000803) - Шихкаибова М.А. (доверенность от 23.06.2023), от заинтересованного лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Миримовой К.Г. (доверенность от 21.12.2022), Меджидова С.М. (доверенность от 23.03.203), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва-Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А15-741/2022, установил следующее.

ООО "Москва-Дагестан" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547; о возложении обязанности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых зданий: магазина (кадастровый номер 05:40:000063:2075), склада (кадастровый номер 05:40:000063:2072), цеха (кадастровый номер 05:40:000063:2073) и проходной (кадастровый номер 05:40:000063:2074), расположенных по адресу: г. Махачкала, Промышленное шоссе, 7, и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с учетом рассрочки платежа на сорок пять лет.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку с даты включения спорных объектов недвижимости в перечень государственного имущества Республики Дагестан, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", утвержденный распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 26.02.2021 N 45-р, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1. статьи 9 названного Закона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 решение суда от 10.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не дали правовой оценки указанным действиям министерства на соответствие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо N 134), не исследовали вопрос о принятии уполномоченным органом власти мер, направленных на использование арендуемого обществом имущества в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на субъект Российской Федерации, ограничившись лишь тем фактом, что при включении и исключении спорных объектов в Перечень министерством соблюдены все правила по формированию, утверждению, ведению (в том числе ежегодному дополнению) и обязательному опубликованию перечня государственного имущества Республики Дагестан, утвержденные постановлениями Правительства Республики Дагестан от 30.04.2009 N 121 и от 21.11.2019 N 301. Кроме того, суды не проверили на соответствие закону основания отказа - истечение срока действия договора аренды, указанное в письме министерства от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547, не установили факт и основания прекращения договора аренды от 28.04.2009 N 64, не исследовали вопрос о возобновлении договора аренды после окончания срока его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объединил в одно производство дела N А15-741/2022 и N А15-3783/2022, присвоив делу номер N А15-741/2022. В рамках дела N А15-3783/2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании недействительным распоряжения министерства от 21.03.019 N 137-р в части исключения из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объектов недвижимости: здание магазина (литера А, кадастровый номер 05:40:000063:20750), здание склада (литера Б, кадастровый номер 05:40:000063:2072), здание цеха (литера В, кадастровый номер 05:40:000063:2073), здание проходной (литера Г, кадастровый номер 05:40:000063:2074), расположенных по адресу:

г. Махачкала, Промышленное шоссе, 7 (уточненные требования).

Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что на момент обращения в министерство с заявлением о реализации права на приобретение спорного имущества общество утратило статус арендатора, в связи с чем обязательное условие для приобретения в собственность арендуемого имущества отсутствует. Кроме того, министерство, принимая решения относительно спорного имущества, действовало открыто и добросовестно, в том числе и в отношении заявителя. В части требований о признании незаконными действий министерства по исключению из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого имущества и о признании недействительным в части распоряжения министерства от 21.03.2019 N 137-р суды пришли к выводу, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования, оснований для восстановления пропущенного срока суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок не означает, что он не возобновил действие на неопределенный срок. После истечения договора аренды общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя. Выводы судов о добросовестных действиях министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не опровергнуты доводы общества о нарушении процедуры исключения спорного имущества из перечня. Действия по исключению из Перечня спорного имущества, которые привели к принятию распоряжения министерства от 21.03.2019 N 137-р, оспаривались в рамках одного и того же дела, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления независимо от наличия соответствующею ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 28.04.2009 N 64, по условиям которого арендодатель обязуется по итогам аукциона предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, д. 7, общей площадью 1767 кв. м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен до 30 апреля 2019 года (пункт 1.3. договора).

Распоряжением министерства от 06.07.2009 N 273-р был утвержден перечень государственного имущества Республики Дагестан, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанным перечне указаны производственно-складские помещения общей площадью 1767 кв. м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, д. 7.

Министерством утвержден новый перечень указанного имущества Республики Дагестан распоряжением от 21.03.2019 N 137-р, распоряжение министерства от 06.07.2009 N 273-р признано утратившим силу. Указанным распоряжением спорное имущество исключено из перечня.

В соответствии с распоряжениями министерства от 19.09.2019 N 141-р, от 18.06.2020 N 231-р спорное недвижимое имущество также отсутствовало в перечне.

Распоряжением министерства от 26.02.2021 N 45-р утвержден новый перечень указанного имущества, в котором под порядковым номером 51 указаны спорные объекты недвижимости, общая площадь которых составляет 1712,9 кв. м., распоряжение от 18.06.2020 N 231-р признано утратившим силу.

18 января 2022 года общество обратилось в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 26.01.2022 N ЗЭ 02/547 министерство отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, ввиду того, что арендуемые объекты недвижимости распоряжением министерства от 26.02.2021 N 45-р включено в перечень государственного имущества Республики Дагестан, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявителем не соблюден 5-летний срок такого включения до дня подачи заявления. Кроме того, срок действия договора аренды истек 30 апреля 2019 года.

Полагая, что распоряжение от 21.03.2019 N 137-р и отказ министерства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 115, частью 2 статьи 117 Кодекса, установив, что с требованием о признании незаконными действий министерства по исключению из Перечня государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд 18.10.2022, а с требованием о признании недействительным в части распоряжения министерства от 21.03.2019 N 137-р - 29.03.2023, пришли к обоснованному выводу о существенном пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Установив, что в заявленном обществе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия и распоряжения министерства не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, суды со ссылкой на положения статей 115, 117 Кодекса, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определение от 18.11.2004 N 367-О, указали на отсутствие оснований для восстановления обществу срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Доводы общества о том, что действия по исключению из Перечня спорного имущества, которые привели к принятию распоряжения министерства от 21.03.2019 N 137-р, оспаривались в рамках одного и того же дела, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления независимо от наличия соответствующею ходатайства, несостоятельны, поскольку суды установили, что с заявлением о признании незаконными действия по исключению из Перечня спорного имущества общество также обратилось с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным распоряжения министерства от 21.03.2019 N 137-р.

Рассматривая требования общества в остальной части, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159 требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159 следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

Суды установили, что договор аренды государственного нежилого фонда от 28.04.2009 N 64 заключен по итогам аукциона (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком до 30.04.2019. В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.

Кроме того, министерство в адрес общества направило письмо от 21.08.2020 N МА-02/4474 с указанием на то, что арендованные им ранее объекты находятся в казне Республики Дагестан, также планируется их передача путем проведения торгов на заключение договора аренды, в которых общество вправе принять участие.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент обращения в министерство с заявлением о реализации права на приобретение спорного имущества общество утратило статус арендатора, договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем обязательное условие для приобретения в собственность арендуемого имущества отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали, что министерство, принимая решения относительно республиканского имущества, действовало открыто и добросовестно, в том числе и в отношении заявителя. На протяжении всего срока действия договора аренды, препятствий в реализации преимущественного права выкупа объектов министерство не оказывало. Доказательства, подтверждающие наличие у общества намерений выкупить спорные объекты в течение срока действия договора аренды, в материалы дела не представлены. Первоначальное исключение объектов из перечня не лишало общества возможности реализации своего преимущественного права в порядке статьи 3 Закона N 159. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанные с несвоевременным обращением в пределах срока действия договора в министерство с заявлением о приватизации арендуемого имущества.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, приведенному в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А15-741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова