Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13918/22 по делу N А63-2247/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А63-2247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании Полигонова Андрея Владимировича, Комарова Сергея Александровича, финансового управляющего Комарова Сергея Александровича - Нечитайло Виктории Максимовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полигонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-2247/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Сергея Александровича (далее - должник) Полигонов Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 450 тыс. рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, транспортного средства - Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DBCR060008 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022, заявление удовлетворено частично, требования по договору займа под залог автомобиля от 13.10.2019 в общей сумме 450 тыс. рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части заявления о признании требования как обеспеченного залогом транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Полигонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требований в качестве обеспеченных залогом и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие обязанности по регистрации залога движимого имущества и подачи сведений для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества; учет залога движимого имущества не является обязательным; отсутствие сведений о залоге в данном реестре не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя; заявитель не является профессиональным субъектом деятельности в сфере залоговых правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с выводами судов об отсутствии оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела и установили суды, в суд поступило заявление Комарова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Нечитайло В.М. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72 (7273).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа от 13.10.2019 Полигонов А.В. обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 450 тыс. рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что Комаров С.А. (заемщик) и Полигонов А.В. (займодавец) заключили договор займа под залог автомобиля от 13.10.2019. По условиями договора сумма займа составила 450 тыс. рублей, срок возврата - 13.10.2022, проценты за пользование займом - 2 процента. Обязательства залогодателя (заемщика) по договору займа обеспечиваются залогом транспортного средства Хендэ Солярис 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DBCR060008, которое остается у заемщика Комарова С.А.

Проанализировав материалы дела, установив реальность договора займа, наличие финансовой возможности у заявителя в предоставлении займа, расходование должником полученных денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны должника (статья 65 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу, о включении требований Полигонова А.В. в размере 450 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника исходя из следующего.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время лицо, позиционирующее себя в качестве залогового кредитора, вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Однако доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения заявитель не представил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и правовыми подходами, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невнесения соответствующей записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества должника и отсутствие иных доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии залогового обременения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Полигонова А.В. в части признания за ним статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А63-2247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников