Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 16АП-2979/22 по делу N А63-2247/2022

г. Ессентуки

12 октября 2022 г.

Дело N А63-2247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полигонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-2247/2022, принятое по заявлению Полигонова Андрея Владимировича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Сергея Александровича (ИНН 263516630573), при участии в судебном заседании Полигонова Андрея Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Комарова Сергея Александровича (далее - Комаров С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд Ставропольского края 25.04.2022 поступило заявление Полигонова Андрея Владимировича (далее - Полигонов А.В., заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 450 000 рублей основного долга, как требований обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DBCR060008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 требования Полигонова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Полигонова Андрея Владимировича к Комарову Сергею Александровичу по договору займа под залог автомобиля от 13.10.2019 в общей сумме 450 000 рублей основного долга. Финансовому управляющему поручено включить установленные требования Полигонова Андрея Владимировича в общей сумме 450 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части заявления Полигонова Андрея Владимировича о признании его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обеспеченного залогом транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, VIN: Z94CU51DBCR060008 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полигонов А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залога и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующая редакция пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения. Отсутствие сведений о залоге в реестре не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя. На основании отсутствия обязательства регистрации залога и подачи сведений в реестр, сведения не были поданы, в связи с чем, предоставить доказательства наличия уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений не представляется возможным.

В судебном заседании Полигонов Андрей Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-2247/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из данной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

При этом подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Вместе с тем, обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

Учитывая изложенное, предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В свою очередь позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Так наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведений о залоге транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DBCR060008, такие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества кредитором не вносились. В индивидуальном порядке кредиторы должника (УФНС России по Ставропольскому краю, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк") не извещались об обременении в виде залога транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, VIN Z94CU51DBCR060008.

При этом Полигоновым А.В не представлено в материалы дела доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений, осведомленности кредиторов должника о залоге в результате иных обстоятельств.

Доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании требования Полигонова А.В., как обеспеченного залогом имущества должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-17708 по делу NА40- 69729/2020, от 16.06.2020 N309-ЭС19-5022(5) по делу N А07-34985/2017.

Указанный подход, согласно которому по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, направлен, в том числе на недопущение манипулирования залоговым статусов и искусственное создание ситуаций, когда требования одних кредиторов (залоговых кредиторов, требования которых не опубличены в установленном порядке) будут приоритетно противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов.

В свою очередь внесение сведений в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты направлено как на осведомленность всех заинтересованных лиц, в том числе и потенциальных контрагентов и потенциальных кредиторов должника, так и на фиксацию факта обременения имущества должника в виде залога, что позволяет любому заинтересованному лицу проверить (установить) это обстоятельство (о наличии/отсутствии обременения движимого имущества).

Данный порядок препятствует злоупотреблению правом, недопущению манипулирования залоговым статусов и направлен на установление правовой определенности, в том числе статуса имущества должника для контрагентов и потенциальных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу N А63-2247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов