Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2022 г. N Ф08-13397/22 по делу N А53-45021/2021

г. Краснодар

30 декабря 2022 г.

Дело N А53-45021/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-45021/2021, установил следующее.

ПАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) об изменении постановления от 14.12.2021 N 23-14/2021-153 в части вменения нарушения по включению в феврале 2020 года в двух случаях в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченных заемщиками в расчетном периоде.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения банка к административной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в управление. По мнению подателя жалобы, гражданское законодательство не разграничивает момент исполнения обязательства в зависимости от надлежащей или ненадлежащей формы его исполнения для целей учета фактического его исполнения, исполнение обязательства с просрочкой его исполнения считается его фактическим исполнением. Общество полагает, что изменения законодательства улучшают положение банка, по этой причине имеют обратную силу по отношению к спорным договорам; в связи с проведением одного контрольного мероприятия отсутствуют основания для квалификации каждого из выявленных эпизодов нарушения как самостоятельного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", без вызова участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УФК по Ростовской области от 22 июня 2021 года N 576 "О назначении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (в редакции приказа УФК по Ростовской области от 29 июня 2021 года N 607), проведена проверка банка по вопросу предоставления субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1711 (далее - Правила N 1711), и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711, банк в феврале 2020 года в двух случаях включил в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиками в расчетном периоде, что привело к завышению суммы полученной субсидии. Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за февраль 2020 года составила 4 916 рублей 84 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях банка признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса, составления в отношении банка протокола от 30.11.2021 N 23-14/2021-153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса и вынесения постановления от 14.12.2021 N 23-14/2021-153 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса в виде 100 рублей административного штрафа.

Полагая, что постановление управления незаконно, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 Кодекса нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались частями 1, 2, 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами N 1711 (редакция от 31.10.2019, 27.07.2020), которыми установлены цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

Согласно пункту 3 Правил N 1711 субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке Минфину России на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Минфина России как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 1 Правил N 1711. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 Правил N 1711, субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Судебные инстанции установили, что в результате несоблюдения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил N 1711, банком в 2020 году допущено включение в расчет субсидии за февраль 2020 года суммы процентов, не уплаченной заемщиками в расчетном периоде, уплаченной заемщиками не в полном объеме, уплаченной с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров), процентов, начисленных и уплаченных заемщиками по коммерческой процентной ставке за период, не подлежащий субсидированию, а также по кредитному договору, цели которого не соответствуют целям, установленным Правилами N 1711, что привело к завышению суммы полученной субсидии на общую сумму 4 916 рублей 84 копейки и явилось основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод банка, в том числе о неопределенности в толковании абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711, обоснованно указав, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Суды проверили довод банка об улучшении его положения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1060 "Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", о применении статьи 1.7 Кодекса и дали ему надлежащую оценку. Суды установили, что наказание по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса назначается в виде штрафа в размере от 2% до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, т. е. штраф является оборотным и, в данном случае, рассчитан исходя из минимальной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса. Документально данное обстоятельство банк не опроверг.

Доводы банка, со ссылкой на применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым при выявлении двух и более нарушений в рамках одного контрольного мероприятия, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку санкция части 2 статьи 15.15.5 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому даже при объединении в одно дело всех правонарушений, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, указанному в части 2 статьи 15.15.5 Кодекса, и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как полагает банк, не происходит.

Суды установили, что банк не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком требования, является правильным.

Доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-45021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик