Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-13913/22 по делу N А32-6501/2022

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А32-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны - Мифтахова Андрея Гумаровича, акционерного общества "Генбанк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны - Мифтахова Андрея Гумаровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А32-6501/2022 (Ф08-13913/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 23:43:0137003:561 общей площадью 93.30 кв. м, расположенной по адресу: город Краснодар, улица Атарбекова, дом 5, квартира 22 (далее - спорная квартира), с Богославской Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "Генбанк" (далее - ответчик), осуществленной на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 по делу N 2-3620/2018 о повороте решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

Определением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней финансовый управляющий просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на неравноценность встречного предоставления, что может быть подтверждено судебной экспертизой, в назначении которой судами необоснованно отказано. Финансовый управляющий указывает, что предметом рассмотрения являлась государственная регистрация перехода права собственности от 17.11.2021, а не вся совокупность событий, которая привела к данной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство как не подтвержденное документально. Доводы кассационной жалобы изложены ясно и аргументированно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.02.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перерегистрации права собственности на спорную квартиру с должника в пользу ответчика, осуществленной 17.11.2021 на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2022 по делу N 2-3620/2018 о повороте решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

В обоснование заявления финансовым управляющим приводятся доводы о том, что в результате поворота исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 и последующей перерегистрации 17.11.2021 права собственности на квартиру причинен вред кредиторам должника, которые не смогли получить исполнение своих требований за счет разницы между стоимостью квартиры и задолженностью перед банком.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 12, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что предметом заявления об оспаривании являются сделки по исполнению решения Октябрьского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1079/2010, вынесенного 16.06.2010. Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие цели причинения вреда и факт осведомленности АО "Генбанк" об указанной цели в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности с 25.10.2005 принадлежала спорная квартира.

18 июня 2007 года должником и открытым акционерным обществом "Собинбанк" заключен кредитный договор N 02309ИКР/021/07, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 5 800 тыс. рублей сроком до 04.07.2017, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору акционерное общество "Собинбанк" обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.06.2010 по делу N 21079/2010 исковые требования банка к должнику удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2007 N 02309ИКР/021/07 в размере 6 692 779 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 709 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, определив порядок реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 310 тыс. рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.11.2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 на 12 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08.12.2011 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 сроком до 01.09.2012.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.11.2014 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 в размере 7 тыс. рублей ежемесячно сроком на 1 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 08.12.2014 и актом передачи нереализованного имущества от 09.12.2014 произведено отчуждение квартиры в пользу АО "Собинбанк", в результате чего 23.07.2015 за АО "Собинбанк" зарегистрировано право собственности.

Богославская Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества от 08.12.2014.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных административных требованиях Богославской Т.А. отказано.

Апелляционной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2016 отменено, действия пристава признаны незаконными и отменено постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества от 08.12.2014.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018 удовлетворены исковые требования Богославской Т.А. к АО "Собинбанк" о признании права собственности на спорную квартиру.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.03.2019 удовлетворено заявление АО "Собинбанк" о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2018 по иску Богославской Т.А. к АО "Собинбанк".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Богославской Т.А. к АО "Собинбанк" о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 удовлетворено заявление акционерного общества "Генбанк" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена АО "Собинбанк" по гражданскому делу N 2-3620/2018 по исковому заявлению должника о признании права собственности на квартиру на его правопреемника - АО "Генбанк".

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.01.2021 удовлетворено заявление АО "Генбанк" о повороте исполнения заочного решения от 18.09.2018 по иску Богославской Т.А. к АО "Собинбанк" о признании права собственности на квартиру, произведен поворот исполнения заочного решения от 18.09.2018, прекращено право собственности Богославской Т.А. на квартиру, за АО "Генбанк" признано право собственности на предмет залога.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2021 N 23:43:0137003:561-23/226/2021-13 право собственности на квартиру, выступавшей предметом залога, за Богославской Т.А. прекращено 17.11.2021, а согласно записи от 17.11.2021 N 23:43:0137003:561-23/226/2021-13 зарегистрировано право собственности за АО "Генбанк".

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры произведена на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу от 12.01.2021 по делу N 2-3620/2018 о повороте решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

Доводы управляющего о необходимости признания недействительной сделкой регистрации права собственности банка 17.11.2021 и рассмотрения ее обособленно, в отрыве от ранее совершенных юридически значимых действий в исполнительном производстве по требованиям банка к должнику, завершившихся оставлением банком за собой нереализованной заложенной квартиры, верно отклонены судами, поскольку право собственности АО "Собинбак" изначально зарегистрировано 23.07.2015 по результатам проведения мероприятий исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу N 2-1079/2010 по иску АО "Собинбак" к должнику о взыскании и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в пользу АО "Собинбак" как залогодержателя.

Регистрация права собственности банка на квартиру явилась итогом завершения процедуры реализации квартиры в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов управомоченным независимым лицом (судебным приставом-исполнителем) после проведения оценки ее рыночной стоимости, в связи с чем оснований полагать, что продажа имущества осуществлена в целях причинения вреда кредиторам должника не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку по результатам проведения торгов имущество реализуется с учетом предложений, поступивших от их участников торгов, и соответствует рыночной стоимости имущества, что само по себе отвечает понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку регистрация права собственности банка на квартиру произведена по итогам исполнения судебного акта от 16.06.2010 об обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в результате умышленного поведения банка и должника, без законных оснований и направлена исключительно на причинение вреда должнику или кредиторам (в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А32-6501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов