Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16962/22 по делу N А32-6501/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Генбанк": представитель Коротун Н.В. по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны - Мифтахова Андрея Гумаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-6501/2022

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны (ИНН 230800463274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер: 23:43:0137003:561, общей площадью 93.30 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 22, с Богославской Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "ГЕНБАНК", осуществленной на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3620/2018 от 12.01.2022 о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что стоимость переданного имущества превышает размер задолженности. В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий просит назначить судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Генбанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Генбанк", настаивая на законности и обоснованности судебного акта, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Генбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богославская (Мосеяченко) Татьяна Анатольевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 заявление Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Богославской (Мосеяченко) Татьяны Анатольевны - Мифтахова Андрея Гумаровича, в котором просил признать недействительной сделку перерегистрации права собственности на 3-х комнатную квартиру, с кадастровым номером 23:43:0137003:561, общей площадью 93.30 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 22, с Богославской Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества "ГЕНБАНК", осуществленной 17.11.2021 на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2022 по делу N 2-3620/2018 о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно записи N 23:43:0137003:561-23/226/2021-13 от 17.11.2021, право собственности на вышеуказанную квартиру за Богославской Татьяной Анатольевной прекращено 17.11.2021, а согласно записи N 23:43:0137003:561-23/226/2021-13 от 17.11.2021 зарегистрировано право собственности за акционерным обществом "ГЕНБАНК".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности с 25.10.2005 принадлежала 3-х комнатная квартира, кадастровый номер 23:43:0137003:561, общей площадью 93.30 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д.5, кв.22.

Так, 18.06.2007 между должником и открытым акционерным обществом "Собинбанк" был заключен кредитный договор N 02309ИКР/021/07, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 5 800 000 руб. сроком до 04.07.2017, Богославская Татьяна Анатольевна обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Богославская Татьяна Анатольевна передала в залог принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру, кадастровый N 23:43:0137003:561, общей площадью 93.30 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 22.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору акционерное общество "Собинбанк" обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2010 по делу N 21079/2010 исковые требования акционерного общества "Собинбанк" к Богославской Татьяне Анатольевне удовлетворены, в пользу акционерного общества "Собинбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.06.2007 N 02309ИКР/021/07 в размере 6 692 779,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 709,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Атарбекова, д. 5, кв. 22, определив порядок реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 310 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2010 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 на 12 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2011 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 сроком до 01.09.2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2014 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.06.2010 в размере 7 000 руб. ежемесячно сроком на 1 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 08.12.2014 и актом передачи нереализованного имущества от 09.12.2014 произведено отчуждение квартиры в пользу акционерного общества "Собинбанк", в результате чего 23.07.2015 за акционерным обществом "Собинбанк" было зарегистрировано право собственности.

Богославская Татьяна Анатольевна обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества от 08.12.2014.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных административных требованиях Богославской Татьяны Анатольевны было отказано.

Апелляционной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.12.2016 было отменено, действия пристава были признаны незаконными и отменено постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества от 08.12.2014.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018 были удовлетворены исковые требования Богославской Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Собинбанк" о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру, кадастровый номер 23:43:0137003;561, общей площадью 93,30 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 5 кв. 22.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.03.2019 удовлетворено заявление акционерного общества "Собинбанк" о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по иску Богославской Татьяны Анатольевны к ОАО "Собинбанк".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Богославской Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Собинбанк" о признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 удовлетворено заявление акционерного общества "ГЕНБАНК" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена акционерного общества "Собинбанк" по гражданскому делу N 2-3620/2018 по исковому заявлению должника о признании права собственности на квартиру на его правопреемника - акционерное общество "ГЕНБАНК".

Также определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 удовлетворено заявление акционерного общества "ГЕНБАНК" о повороте исполнения заочного решения от 18.09.2018 по иску Богославской Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Собинбанк" о признании права собственности на квартиру, произведен поворот исполнения заочного решения от 18.09.2018, прекращено право собственности Богославской Татьяной Анатольевной на квартиру, за акционерным обществом "ГЕНБАНК" признано право собственности на предмет залога.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.11.2021 N 23:43:0137003:561-23/226/2021-13, право собственности на квартиру, выступавшей предметом залога, за Богославской Татьяной Анатольевной прекращено 17.11.2021, а согласно записи от 17.11.2021 N23:43:0137003:561-23/226/2021-13 зарегистрировано право собственности за акционерным обществом "ГЕНБАНК".

Таким образом, сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры, произведена на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 12.01.2021 N 2-3620/2018 о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, обращаясь в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по иску должника к акционерному обществу "Собинбанк", заявлением о повороте исполнения заочного решения от 18.09.2018 по иску должника к акционерному обществу "Собинбанк" о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности должника на квартиру, признании права собственности акционерного общества "Собинбанк" на квартиру, кредитор воспользовался своим правом на судебную защиту.

Кроме того, право собственности кредитора на указанную квартиру было признано определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 о повороте решения суда и на основании которого восстановлена регистрация права собственности за кредитором, которая действовала на 18.09.2018, а возникло 23.07.2015.

При этом, суд первой инстанции установил, что должник не обращался в суд с апелляционной жалобой с целью отмены указанного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, предметом заявления об оспаривании являются сделки по исполнению судебного акта - решения Октябрьского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1079/2010, вынесенного 16.06.2010.

В обоснование заявления финансовым управляющим приводятся доводы о том, что в результате поворота исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 и последующей перерегистрации 17.11.2021 права собственности на квартиру был причинен вред кредиторам должника, которые не смогли получить исполнение своих требований за счет разницы между стоимостью квартиры и задолженности перед банком.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация права собственности банка на квартиру явилась итогом завершения процедуры реализации квартиры в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов управомоченным независимым лицом (судебным приставом-исполнителем) после проведения оценки ее рыночной стоимости, в связи с чем оснований полагать, что продажа имущества была осуществлена в целях причинения вреда кредиторам должника не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Стоимость квартиры, по которой она была принята в собственность банка как взыскателя и впоследствии было зарегистрировано право собственности на нее, определена в результате соотношения спроса и предложения на условиях открытой конкуренции на открытых торгах, что, в свою очередь, исключает совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение экспертизы для определения стоимости нецелесообразно, поскольку по результатам проведения торгов, имущество реализуется с учетом предложений, поступивших от их участников торгов, и соответствует рыночной стоимости имущества, что само по себе отвечает понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности акционерного общества "Собинбак" изначально было зарегистрировано 23.07.2015 по результатам проведения мероприятий исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от 16.0б.2010 по делу N 2-1079/2010 по иску акционерного общества "Собинбак" к должнику о взыскании и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки в пользу акционерного общества "Собинбак" как залогодержателя. При этом, регистрация права собственности банка 17.11.2021 не может рассматриваться обособленно, в отрыве от ранее совершенных юридически значимых действий в исполнительном производстве по требованиям банка к должнику, завершившихся оставлением банком за собой нереализованной заложенной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей l 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применительно к процедуре исполнительного производства действующим законодательством установлен приоритет удовлетворения требований залогодержателя сравнительно с иными взыскателями.

Поскольку регистрация права собственности банка на квартиру была произведена по итогам исполнения судебного акта от 16.06.2010 об обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствуют правовые основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена в результате умышленного поведения банка и должника, без законных оснований и направлена исключительно на причинение вреда должнику или кредиторам (в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем обособленном споре заявителем не доказано наличие цели причинения вреда и факт осведомленности акционерного общества "ГЕНБАНК" об указанной цели в результате совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника от 08.12.2014 и актом передачи нереализованного имущества от 09.12.2014 произведено отчуждение квартиры в пользу акционерного общества "Собинбанк", в результате чего 23.07.2015 за акционерным обществом "Собинбанк" было зарегистрировано право собственности.

Регистрация права собственности акционерного общества "ГЕНБАНК" (правопреемника акционерного общества "Собинбанк") на квартиру осуществлена на основании судебного акта, что является законным и обоснованным, повторная регистрация права 17.11.2021 свидетельствует лишь о долгих судебных тяжбах между банком и должником и не доказывает незаконность регистрации права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-6501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева