Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2023 г. N Ф08-14961/22 по делу N А32-31795/2022

г. Краснодар

12 января 2023 г.

Дело N А32-31795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" - Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова А.К. и Кравченко А.Е., главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-31795/2022, установил следующее.

ООО "Кол-Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 25.03.2021 N 23088/21/1496831 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 14403/21/23088-ИП, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о приостановлении действия обжалуемого постановления.

Решением суда от 03.08.2022 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стало несоблюдение правил части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно завершение предварительного судебного заседания при наличии возражения со стороны общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение первой инстанции от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество в заявлении об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражало относительно перехода из предварительного заседания в основное, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, что не равнозначно.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что общество извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Общество указывает, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и суды должны были установить, кто получил спорную корреспонденцию вместо адресата.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения по доводам своей жалобы, в удовлетворении жалобы судебного пристава-исполнителя просил отказать.

Поскольку решение суда от 03.08.2022 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 19.08.2020 N 18810123200819176033 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 14403/21/23088-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. от 25.03.2021 на должника возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не уведомил общество о возбуждении исполнительного производства. Неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, общество на момент получения обжалуемого постановления (22.06.2022) погасило задолженность по исполнительному производству.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что об обжалуемом постановлении стало известно только 22.06.2022, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что копия постановления от 18.01.2021 о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, д. 39, офис 1) и вручена, что подтверждается почтовым идентификатором N 35091152050193 (т. 1, л. д. 33 - 37).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу об его обоснованности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии обжалуемого постановления.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Кодекса, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и исходил из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения и отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

Возражения судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции признал обоснованными. Как установил суд, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем и получено обществом 16.03.2021, что подтверждается почтовым идентификатором N 35091152050193. Суд отклонил довод общества о том, что указанный почтовый идентификатор представлен в другое дело в качестве доказательства отправки иной корреспонденции, посчитав его необоснованным. При этом суд указал, что отправление с почтовым идентификатором N 35091152050193 содержало копии нескольких постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства N 14403/21/23088-ИП (т. 1, л. д. 34).

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в данной части.

В части требования о приостановлении действия обжалуемого постановления суд исходил из того, что исполнительский сбор взыскан 16.06.2022, однако в суд заявитель обратился 04.07.2022. Так как на момент обращения общества в суд постановление было исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости приостанавливать его действие.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы общества о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающее вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводу общества в обязанности суда, рассматривающего дело по существу, не входит выяснение обстоятельств, связанных с персонализацией получателя корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Установив, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление постановления по адресу общества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество считается извещенным.

Общество при этом не представило в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных устанавливать обстоятельства по делу, доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Заявленное ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из материалов дела при этом не следует, что у общества отсутствовала возможность получить доказательства, которые бы опровергали факт вручения почтового отправления по указанному в нем адресу.

В кассационной жалобе общество ссылается на наличие в материалах дела запроса от 19.08.2022, адресованного начальнику Управления Федеральной почтовой службы по Краснодарскому краю, в котором содержится просьба предоставить сведения по вопросу о получении почтовой корреспонденции с идентификатором N 35091152050193. Общество указывает, что данный запрос был проигнорирован, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом, поскольку обозначенный запрос исходил от судебного пристава-исполнителя, а не от общества. Не приняв самостоятельных мер к получению необходимых сведений, у общества не было оснований для обращения к суду с ходатайством об их истребовании. Иной подход, понуждающий суд к истребованию доказательств в пользу одной из сторон, не проявившей должной процессуальной активности, противоречил бы состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Кассационная жалоба судебного-пристава исполнителя сводится к единственному доводу о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Довод состоит в том, что заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не содержит в себе возражений относительно перехода из предварительного судебного разбирательства в основное.

Суд кассационной инстанции считает, что обозначенный в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя подход является формальным и не соответствует смыслу действующего законодательства.

Частью 4 статьи 137 Кодекса установлено, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Данная норма права, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580 по делу N А40-51552/2020).

В ходатайстве об отложении представитель общества указал, что не располагает возможностью присутствовать в судебном заседании. Принимая во внимание, что данное ходатайство поступило от общества до начала предварительного судебного заседания, по своей направленности оно было приравнено к возражению относительно рассмотрения дела в отсутствие. Как указано выше, подобное волеизъявление стороны является препятствием для завершения предварительного судебного заседания, даже при отсутствии обоснования по вопросу о том, каким образом неявка представителя может затруднить рассмотрение дела.

Таким образом, ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительном судебном заседании следует квалифицировать как возражение, препятствующее суду перейти из предварительного судебного заседания в основное. Аналогичный подход относительно квалификации процессуальных заявлений изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-31795/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин