Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-13839/22 по делу N А32-25297/2022

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-25297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" (ИНН 2318018405, ОГРН 1032335030089) - Мхитаряна А.С. (руководитель), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-25297/2022, установил следующее.

Краснодарская краевая общественная организация "Армянская диаспора Святой Саркис" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание кафе "Встреча", площадью 186, 3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0102007:1008, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. При составлении договора от 10.09.1999 была допущена техническая ошибка, в договоре ошибочно указано на принятия здания в пользование. Суды не заменили в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ненадлежащего ответчика надлежащим, не привлекли администрацию г. Сочи в качестве ответчика, данный вопрос не обсуждался в суде. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N А32-28675/2013, поскольку в данном деле отсутствуют выводы о возможности отнесения спорного строения к объектам движимого имущества. Спорное здание неоспоримо является недвижимым имуществом, в соответствии с техническим паспортом и актом ввода в эксплуатацию законченного строительством здания кафе спорное строение прочно связано с землей.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что малым предприятием "Кубань" и организацией заключен договор безвозмездной передачи от 10.09.1999, по условиям которого предприятие передало организации в пользование здание кафе площадью 186,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Майкопская, д. 42а.

В рамках дела N А32-28675/2013 рассматривался иск администрации города Сочи к организации о сносе объекта недвижимости самовольно возведенного капитального строения площадью около 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 и постановлением суда кассационного инстанции от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на невозможность отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества, а также на недоказанность ответчиком возведения какого-либо неправомерного объекта в границах земельного участка.

18 августа 2021 года организацией подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.08.1998) права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Майкопская, 42а, на основании договора безвозмездной передачи от 10.09.1999 малым предприятием "Кубань" здания кафе организации.

30 ноября 2021 года управлением принято решение N КУВД-001/2021-34075822/9 об отказе в государственной регистрации права собственности.

В рамках дела N А32-2146/2022 рассматривалось заявление организации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения от 30.11.2021 N КУВД-001/2021-34075822/9 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - кафе "Встреча", расположенное по адресу:

г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Майкопская, д. 42а, с кадастровым номером 23:49:0102007:1008, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-2146/2022 в удовлетворении заявления отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела N А32-2146/2022 судом установлено, что 10.09.1999 БТИ города Сочи зарегистрирован договор безвозмездной передачи от 10.09.1999 малым предприятием "Кубань" здания кафе организации в пользование; сведений о регистрации указанного договора с внесенным исправлением о передаче здания кафе в собственность государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" не представлено; оригинал указанного договора отсутствует; копия договора безвозмездной передачи от 10.09.1999 с внесенным исправлением представлена к учету организацией 21.09.2021. Суд пришел к выводу, что не представляется возможным однозначно и безусловно установить, на каком виде права принадлежит заявителю спорный объект; иных выводов совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований организации. Суды исходили из того, что спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты отсутствует, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец не воспользовался своими процессуальными правами (не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчика), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в рамках дела N А32-28675/2013 установлено, что спорное кафе не относится к объектам недвижимого имущества, доказательств иного истец в рамках данного дела не представил.

Суды сделали правильный вывод о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что управление каким-либо образом нарушает права организации или своими действиями создает угрозу нарушения прав в будущем, в материалах дела не имеется, спор между истцом и ответчиком о праве собственности на спорный объект отсутствует.

Ссылка организации на положения статьи 47 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае замену ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика суд вправе осуществить только по ходатайству истца и с его согласия. Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение администрации к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается. Инициатива суда по самостоятельному привлечению ответчика в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-25297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина