Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 15АП-16301/22 по делу N А32-25297/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2022 г.

дело N А32-25297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-25297/2022

по иску Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" (ИНН 2318018405, ОГРН 1032335030089)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии в качестве третьего лица Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Армянская диаспора Святой Саркис" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на нежилое здание кафе "Встреча", площадью 186, 3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0102007:1008, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42а.

Исковые требования мотивированы тем, что организация является собственником кафе на основании договора безвозмездной передачи с малым предприятием "Кубань" от 10.09.1999, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в обоснование возникновения права собственности на здание кафе "Встреча" организация представила договор от 10.09.1999, в соответствии с которым малое предприятие "Кубань" передает безвозмездно для развития, а организация принимает в пользование здание кафе площадью 186, 3 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Майкопская, д. 42а.

В рамках рассмотрения дела N А32-2146/2022 судом установлено, что 10.09.1999 БТИ города Сочи зарегистрирован договор безвозмездной передачи малым предприятием "Кубань" здания кафе Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" от 10.09.1999 в пользование; сведений о регистрации указанного договора с внесенным исправлением о передаче здания кафе в собственность ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" не представлено, оригинал указанного договора отсутствует, в связи с чем его копии, имеющие разночтения, не могут подтверждать факт передачи имущества в собственность.

Установленные по делу N А32-2146/2022 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках дела N А32-28675/2013 факт передачи организации в собственность спорного здания кафе судами также не установлен, указано на его безвозмездную передачу. При этом суды указали на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений, то есть не может нарушать имущественные права организации.

Краснодарская краевая общественная организация "Армянская диаспора Святой Саркис" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заменить ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления, указал, что при составлении договора от 10.09.1999 была допущена техническая ошибка, в договоре ошибочно указано на принятия здания в пользование. Была допущена техническая ошибка и в БТИ. Государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А32-28675/2013, так как в данном деле указано, что на основании фотоматериала, представленного представителем администрации Сочи, суды не пришли к выводу о возможности отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества. А также суды критически отнеслись к доказательствам, представленным истцом, как исходящим от лица, заинтересованного в исходе дела, и не обладающим признаками достоверности.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь Администрацию г. Сочи в качестве ответчика, однако, данный вопрос в суде рассмотрен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Относительно ходатайства заявителя жалобы о замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между малым предприятием "Кубань" и КОО "Армянская диаспора Святой Саркис" был заключен договор безвозмездной передачи от 10.09.1999, по условиям которого предприятие передало организации в пользование здание кафе площадью 186,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Майкопская, д. 42а.

В рамках дела N А32-28675/2013 рассматривался иск Администрации города Сочи к ККОО "Армянская диаспора Святой Саркис" о сносе объекта недвижимости - самовольно возведенного капитального строения площадью около 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Вишневка, ул. Майкопская, 42а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 и постановлением суда кассационного инстанции от 23.04.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на невозможность отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества, а также на недоказанность ответчиком возведения какого-либо неправомерного объекта в границах земельного участка.

18.08.2021 организацией подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.08.1998) права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Майкопская, 42а, на основании договора безвозмездной передачи малым предприятием "Кубань" здания кафе Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" от 10.09.1999.

30.11.2021 управление принято решение N КУВД-001/2021-34075822/9 об отказе в государственной регистрации права собственности.

В рамках дела N А32-2146/2022 рассматривалось заявление ККОО "Армянская диаспора Святой Саркис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения N КУВД-001/2021-34075822/9 от 30.11.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - кафе "Встреча", расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Майкопская, д. 42а, с кадастровым номером 23:49:0102007:1008, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-2146/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Суд по делу N А32-2146/2022 указал, что из представленных государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" сведений судом установлено, что 10.09.1999 БТИ города Сочи зарегистрирован именно договор безвозмездной передачи малым предприятием "Кубань" здания кафе Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" от 10.09.1999 в пользование; сведений о регистрации указанного договора с внесенным исправлением о передаче здания кафе в собственность государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" представлено не было; оригинал указанного договора отсутствует; копия договора безвозмездной передачи малым предприятием "Кубань" здания кафе Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" от 10.09.1999 с внесенным исправлением представлена к учету Краснодарской краевой общественной организацией "Армянская диаспора Святой Саркис" 21.09.2021.

При таких обстоятельствах суд по делу N А32-2146/2022 пришел к выводу, что из представленных в материалы документов не представляется возможным однозначно и безусловно установить, на каком виде права принадлежит заявителю рассматриваемый объект недвижимого имущества; иных выводов совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В постановлении N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что управление каким-либо образом нарушает права общества или своими действиями создает угрозу нарушения прав в будущем, в материалах дела не имеется, спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты отсутствует.

В рамках дела N А32-2146/2022 в удовлетворении заявления об отказе в государственной регистрации было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде первой инстанции истец не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается.

Кроме того, относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А32-28675/2013, в рамках которого было установлено, что спорное кафе не относится к объектам недвижимого имущества, апелляционный суд отмечает, что доказательств иного истец в рамках настоящего дела не представил.

На кафе, как движимое имущество, никто в рамках данного дела право истца не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-25297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов