Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-12630/22 по делу N А15-1908/2018

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А15-1908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) и Арбитражного суда Ростовской области (судья Запорожко Е.В.), от истца - управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019) - Муртузалиевой П.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) - Разаханова Д.Х. (доверенность от 14.02.2020) и Рамазанова Р.Р. (доверенность от 19.09.2022), от прокуратуры Республики Дагестан (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) - Железного А.Н. (доверенность от 20.04.2022), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан - Сатыбалова Ш.Б. (доверенность от 06.09.2022), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Меджидова Р.К. (доверенность от 09.01.2023), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ухова В.И. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 0561058038, ОГРН 1080561000915) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А15-1908/2018, установил следующее.

В рамках дела N А15-2819/2019 комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество "Махачкалинское взморье") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество "Коммунсервис") с исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать задолженность за 2017 год в размере 58 219 219 рублей по договору аренды от 05.07.2007 N 303;

- расторгнуть договор аренды от 05.07.2007 N 303;

- обязать освободить занимаемые земельные участки и возвратить их арендодателю в надлежащем состоянии.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы существенным нарушением обществом "Махачкалинское взморье" условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Общество "Махачкалинское взморье" обратилось в арбитражный суд к комитету со встречным иском о возложении обязанности принять в муниципальную собственность и зачесть в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303 принадлежащее обществу "Махачкалинское взморье" имущество, а именно, долю в уставном капитале общества "Коммунсервис", здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике "Лазурный берег".

Встречный иск основан на положениях статьи 410 Гражданского кодекса, разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и мотивирован следующим. Управление должно принять в муниципальную собственность здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, а также водопровод протяженностью 26 345 м, долю в собственности на указанное имущество в счет задолженности по арендной плате на основании пункта 2.3 договора от 05.07.2007 N 303.

В рамках дела N А15-3951/2020 управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу "Махачкалинское взморье" с иском о взыскании процентов по договору аренды от 05.07.2007 N 303 с 14.02.2017 по 18.01.2019 на задолженность за 2017 и 2018 годы в размере 12 869 558 рублей 14 копеек.

В рамках дела N А15-4300/2020 управление обратилось в арбитражный суд к обществу "Махачкалинское взморье" с иском о взыскании задолженности за 2019 год в размере 58 219 219 рублей по договору аренды от 05.07.2007 N 303.

В делах N А15-1908/2018, N А15-3951/2020 и N А15-4300/2020 участвуют одни и те же лица, исковые требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Поэтому суд первой инстанции объединил производства по указанным делам в одно производство N А15-1908/2018 для совместного рассмотрения. Дело N А15-2819/2019 объединено в одно производство с делом N А15-1908/2018 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества); администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф"; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан; федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в дело вступила прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура).

Суд первой инстанции произвел замену истца по первоначальным требованиям (комитета на управление) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Кодекса).

Управление уточнило требования, дополнительно ходатайствуя о взыскании с общества "Махачкалинское взморье" задолженности по арендной плате за 2020 год в размере 58 219 219 рублей, данное требование принято к рассмотрению судом первой инстанции.

От заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (далее - генеральная прокуратура) в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства генеральной прокуратуры об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд, а также в удовлетворении ходатайства общества "Махачкалинское взморье" о выделении в отдельное производство требований управления о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Иск управления удовлетворен в части. С общества "Махачкалинское взморье" в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 394 рублей 91 копейки, расторгнут договор аренды от 05.07.2007 N 303. На общество "Махачкалинское взморье" возложена обязанность возвратить управлению полученные по договору аренды от 05.07.2007 N 303 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:0150 и 05:40:000067:0756 (с исключением из них земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711), а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091 (включая образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1433, 05:40:000061:1434, 05:40:000061:1435, 05:40:000061:1436 05:40:000061:1437, 05:40:000061:1438, 05:40:000061:1439, 05:40:000061:1440, 05:40:000061:1441, 05:40:000061:1442, 05:40:000061:1443, 05:40:000061:1444, 05:40:000061:1445, 05:40:000061:1446, 05:40:000061:1447, 05:40:000061:1448, 05:40:000061:1449, 05:40:000061:1450, 05:40:000061:1451, 05:40:000061:1452, 05:40:000061:1453, 05:40:000061:1454, 05:40:000061:1455, 05:40:000061:1456, 05:40:000061:1457, 05:40:000061:1458, 05:40:000061:1459, 05:40:000061:1460, 05:40:000061:1461, 05:40:000061:1462, 05:40:000061:1463, 05:40:000061:1464, 05:40:000061:1465, 05:40:000061:1466, 05:40:000061:1467, 05:40:000061:1468, 05:40:000061:1469, 05:40:000061:1470, 05:40:000061:1471, 05:40:000061:1472, 05:40:000061:1473, 05:40:000061:1474, 05:40:000061:1475, 05:40:000061:1476, 05:40:000061:1477). На общество "Коммунсервис" возложена обязанность возвратить управлению полученный по договору аренды от 05.07.2007 N 303 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Махачкалинское взморье" отказано.

С учетом содержания пункта 2.3 договора от 05.07.2007 N 303, направленных обществом "Махачкалинское взморье" требований о принятии имущества в счет арендной платы, установленного размера арендной платы, а также подтвержденной по результатам экспертизы стоимости подлежащих передаче объектов, суды пришли к выводу о том, что требование управления о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит. Данное требование погашено встречным предоставлением обществом "Махачкалинское взморье" имущества (объектов недвижимости и сооружений) пропорционально размеру арендных платежей и стоимости указанного имущества. Муниципальное образование вправе в настоящее время надлежаще оформить принятие от общества "Махачкалинское взморье" данное имущество в счет задолженности по арендной плате. Установив ненадлежащее использование обществом "Коммунсервис" обязательств по договору от 05.07.2007 N 303 (невнесение арендной платы в 2018 - 2020 годах), нарушение обществом "Махачкалинское взморье" условий использования земельных участков и просрочку внесения арендных платежей за 2016 и 2017 годы, суды удовлетворили требование управления о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. При этом договор аренды расторгается полностью и в отношении общества "Коммунсервис", как второго арендатора, с учетом договора уступки прав и обязанностей арендатора применительно к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:711, закрепленный за учреждением, образован в пределах переданного по договору аренды обществу "Махачкалинское взморье" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:0150, последнее лишено возможности его возврата управлению. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку общество "Махачкалинское взморье" реализовало свое право из договора аренды, направив управлению требование о принятии имущества в счет арендной платы, указанное требование не отозвано и управлением и администрацией не реализовано. При этом общество "Махачкалинское взморье" признается исполнившим свое обязательство, а понуждение управления к принятию исполнения законом не предусмотрено, последний принимает на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в результате своего поведения. Довод управления о том, что исполнение обязательства путем направления обществом "Махачкалинское взморье" истцу требований о принятии имущества общества "Коммунсервис" (доли в данном обществе) в счет арендной платы является незаконным и не соответствующим условиям договора аренды от 05.07.2007 N 303, отклонен апелляционным судом. Из досудебной претензии от 29.10.2018 N 11/58, заявлений о принятии имущества в счет арендной платы от 21.12.2018 N 11/83 и 11/84, ответов на уведомления об оплате арендных платежей от 29.01.2020 и 13.12.2021 N 11/10 и 11/21 следует, что общество "Махачкалинское взморье" просило управление принять в муниципальную собственность как 100% доли в уставном капитале общества "Коммунсервис", так и любое иное указанное в заявлениях имущество, принадлежащее обществу "Махачкалинское взморье" на праве собственности. Довод о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об использовании обществом только части земельного участка, переданного по договору аренды от 05.07.2007 N 303, так как при подписании договора арендатором принят весь земельный участок и каких-либо возражений с его стороны не имелось, также не принят апелляционным судом. При подписании договора аренды и передаточного акта общество "Махачкалинское взморье" приняло земельный участок без замечаний, так как в силу огромной территории передаваемой земли (300 га), не имело возможности проверить его границы на местности. В ходе освоения территории ответчиком выявлено несоответствие территории, переданной по договору и фактической территорией (в сторону уменьшения). Общество "Махачкалинское взморье" обращалось к управлению с требованием уточнить фактическую площадь переданной по договору территории, так как в аренде у ответчика находится территория на много меньше, чем указанно в договоре. Общество "Махачкалинское взморье" в рамках данного дела заявило ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Экспертным заключением от 12.03.2019 N 225 подтверждено, что фактически в пользовании ответчика находятся земельные участки площадью меньшей, чем предусмотрено договором аренды. При этом уменьшение площади арендуемых земельных участков связано как с объективными причинами (покрытие земельного участка водами Каспийского моря), так и субъективными (передача по договору от 12.07.2018 N 3 обществу "Коммунсервис" земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212). Также судом установлено, что установлено, что частью территории, переданной по договору, а именно 500 м прибрежной зоны Каспийского моря, управление распорядилось, не имея на распоряжение этими землями законного права, так как данная территория принадлежит Российской Федерации.

Администрация и прокуратура обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Администрация в жалобе просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования управления о взыскании задолженности по арендной плате, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалами дела подтверждается наличие у общества "Махачкалинское взморье" обязанности по внесению арендной платы во исполнение договора от 05.07.2007 N 303 за спорный период. Выводы судов о том, что общество "Махачкалинское взморье" исполнило свои обязательства путем направления в адрес управления требования о принятии имущества общества "Коммунсервис" в счет арендной платы, являются необоснованными. Действия, выраженные в направлении обществом "Махачкалинское взморье" требований о принятии имущества в счет арендной платы следует расценивать как создание видимости соблюдения условий договора аренды. Согласно договору аренды на ответчика возлагалась обязанность освоения участка в установленные договором сроки, использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления, также на ответчика возлагалась обязанность по уборке территории, хранению отходов, обслуживанию дорог и всех коммуникаций, расположенных на участке. Указанные выше обязанности обществом "Махачкалинское взморье" систематически не выполнялись, что является грубым нарушением условий договора. Ответчик не вносил арендную плату, хотя в пункте 2.4 договора аренды указано, что неиспользование участка не может служить основанием для невнесения арендной платы. Также ответчиком не согласовывались с арендодателем возводимые на участке строения. Положения договора, устанавливающие, что арендатор вправе строить на участке объекты, носящие социально-культурное, санаторно-курортное, спортивно-оздоровительное назначение и т. д., имеют общий характер и не предусматривают, что арендатор мог в свободной форме строить данные объекты по своему усмотрению, без согласования проектов их строительства с арендодателем. При этом следует отметить, что в пункте 2.3 договора указано, что передаче подлежит имущество реализующей инвестиционный проект стороны договора - общества "Махачкалинское взморье", а не имущество общества "Коммунсервис". Тем же пунктом указано, что данное право арендатор вправе произвести передачу имущества только по обоюдному согласию с арендодателем. Управление к данному соглашению с арендатором не приходило, из чего следует, что арендатор был не вправе в счет арендной платы передать управлению указанные объекты. Суды также не учли, что договором аренды передача долей в праве и в уставном капитале общества "Махачкалинское взморье" в счет арендной платы не предусмотрена. Объекты, указанные во встречном иске ответчика, которые он намерен передать управлению в счет задолженности по арендной плате (здание хлораторной, насосная станция, водопровод, магистральный дренажный коллектор и дренажная насосная станция), никакого интереса не представляют и подлежат сносу. При этом, учитывая то обстоятельство, что земельные участки уже обременены в пользу третьих лиц, общество "Махачкалинское взморье" лишено возможности возвратить указанные участки в натуре. Также является безосновательным вывод судов о том, что общество "Махачкалинское взморье" использовало лишь часть арендуемого земельного участка, поскольку при подписании договора аренды от 05.07.2007 N 303 арендатором принят во владение и пользование весь земельный участок.

Прокуратура в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с ответчика долга по арендной плате из договора от 05.07.2007 N 303 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 746 434 рублей 14 копеек, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела подтверждают и арбитражным судом в рамках дел N А15-3234/2014, N А15-11/2015, N А15-1206/2016, N А15-6196/2016 и N А15-145/2017 подтверждена обязанность общества "Махачкалинское взморье" по внесению арендной платы за пользование земельными участками, переданными во исполнение договора от 05.07.2007 N 303. Суды неправильно истолковали положения пункта 2.3 договора и пришли к необоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом "Махачкалинское взморье" обязательства по внесению арендной платы путем направления управлению требования о принятии имущества общества "Коммунсервис" в счет арендной платы. Материалами дела не подтверждается, что предлагаемые в счет арендной платы объекты недвижимости построены именно обществом "Махачкалинское взморье" и являются вновь построенными объектами. Указанное обстоятельство подтверждается и вынесенным судом решением о возложении обязанности на общество "Коммунсервис" возвратить управлению полученный по договору аренды от 05.07.2007 N 303 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212. Судами также сделан неверный вывод о том, что общество "Махачкалинское взморье" использует лишь часть участка, тогда как при подписании договора арендатором принят весь участок и каких-либо возражений с его стороны не имелось. По передаточному акту от 05.07.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок без замечаний и разногласий. Таким образом, при разрешении спора, несмотря на длительность судебного разбирательства, требование о взыскании арендной платы судами законно не разрешено.

От общества "Махачкалинское взморье" в суд округа поступил (направлен 10.01.2023 в электронном виде) отзыв на кассационные жалобы, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Поскольку обществом "Махачкалинское взморье" нарушены требования статьи 279 Кодекса о направлении отзыва другим участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалоб администрации и прокуратуры не учитывается.

От учреждения в суд округа 15.12.2022 поступили (в электронном виде) письменные пояснения об обстоятельствах предоставления земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711 и регистрации на него права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Третье лицо указывает, что данный участок находится на законных основаниях в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

От прокуратуры 10.01.2023 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение не направлялось иным лицам, участвующим в деле, поэтому оно не принимается (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители управления, администрации и прокуратуры, присутствующие в Арбитражном суде Республики Дагестан, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, а также представитель генеральной прокуратуры, присутствующий в суде округа, поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. Представитель прокуратуры, которому присоединился представитель генеральной прокуратуры, ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления решения Кировского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 по иску генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества общества "Коммунсервис". Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что поступившее от прокуратуры дополнение к кассационной жалобе не принято судебной коллегией. Кроме того, как пояснили представители прокуратуры и генеральной прокуратуры, указанное решение не вступило в законную силу (обжаловано в апелляционном порядке).

Представитель учреждения, присутствующий в Арбитражном суде Ростовской области, также обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, просил учесть письменные пояснения, направленные в суд округа.

Представитель территориального управления, присутствующий в Арбитражном суде Республики Дагестан, вопрос о возможности удовлетворения (отказа в удовлетворении) кассационных жалоб администрации и прокуратуры оставил на усмотрение суда округа.

Представители общества "Махачкалинское взморье", присутствующие в Арбитражном суде Республики Дагестан, возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поступлением от прокуратуры дополнения к жалобе, необходимостью с ним ознакомиться и подготовки письменных возражений. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с тем, что дополнение к кассационной жалобе, поступившее от прокуратуры не принято (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части, обжалуемой администрацией и прокуратурой, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования управления частично. С общества "Махачкалинское взморье" взыскано 1 189 394 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды земельных участков от 05.07.2007 N 303 расторгнут. На общество "Махачкалинское взморье" возложена обязанность по возврату управлению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000079:0150 и 5:40:000067:0756 (с исключением из них участка с кадастровым номером 05:40:000067:711), а также земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1091 (включая образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1433, 05:40:000061:1434, 05:40:000061:1435, 05:40:000061:1436 05:40:000061:1437, 05:40:000061:1438, 05:40:000061:1439, 05:40:000061:1440, 05:40:000061:1441, 05:40:000061:1442, 05:40:000061:1443, 05:40:000061:1444, 05:40:000061:1445, 05:40:000061:1446, 05:40:000061:1447, 05:40:000061:1448, 05:40:000061:1449, 05:40:000061:1450, 05:40:000061:1451, 05:40:000061:1452, 05:40:000061:1453, 05:40:000061:1454, 05:40:000061:1455, 05:40:000061:1456, 05:40:000061:1457, 05:40:000061:1458, 05:40:000061:1459, 05:40:000061:1460, 05:40:000061:1461, 05:40:000061:1462, 05:40:000061:1463, 05:40:000061:1464, 05:40:000061:1465, 05:40:000061:1466, 05:40:000061:1467, 05:40:000061:1468, 05:40:000061:1469, 05:40:000061:1470, 05:40:000061:1471, 05:40:000061:1472, 05:40:000061:1473, 05:40:000061:1474, 05:40:000061:1475, 05:40:000061:1476, 05:40:000061:1477). На общество "Коммунсервис" возложена обязанность по возврату управлению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В удовлетворении остальной части требований управления по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Махачкалинское взморье" о принятии управлением в муниципальную собственность объектов инфраструктуры жизнеобеспечения (зданий и сооружений), рыночная стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы за пользование земельными участками, также отказано.

Судебные акты обжалуются администрацией и прокуратурой только в части требований управления по первоначальному иску о взыскании с общества "Махачкалинское взморье" задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация и прокуратура полагают, что у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении управления о взыскании с общества "Махачкалинское взморье" долга по арендной плате за пользование земельными участками по договору от 05.07.2007 N 303, что повлекло неправильное взыскание процентов в размере 1 189 394 рублей 91 копейки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

В пунктах 43 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса. В них указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункты 2, 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено данным Кодекса или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Плата по договору аренды публичного земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, является регулируемой и подлежит внесению в размере, определяемом в соответствии с методикой, установленной уполномоченным органом (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Основным способом прекращения обязательства является надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). Обязательство может быть прекращено также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, отказывая управлению в удовлетворении требования о взыскании с общества "Махачкалинское взморье" долга по арендной плате за пользование земельными участками по договору от 05.07.2007 N 303, исходили из того, что арендатор не исполнял длительный период времени денежное обязательство по внесению платы за пользование указанным имуществом. Вместе с тем, данное требование управления погашено встречным предоставлением обществом "Махачкалинское взморье" имущества (объектов недвижимости и сооружений) в размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы. Сославшись на положения пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 N 303, суды признали, что муниципальное образование вправе в последующем надлежаще оформить принятие от общества "Махачкалинское взморье" данное имущество, принадлежащее арендатору, в счет существующей задолженности по арендной плате.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными, они сделаны при неправильном применении положений Гражданского кодекса о толковании договора (статья 431) и о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410). Договор аренды от 05.07.2007 N 303 предусматривал обязанность общества "Махачкалинское взморье" по внесению арендной платы за пользование предоставленными комитетом земельными участками, находящимися в публичной собственности, что соответствует принципу платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Размер арендной платы определен сторонами с учетом текущего нормативного регулирования, что соответствует положениям пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (до 01.03.2015 - пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса). Таким образом, нормами действующего земельного законодательства и условиями договора от 05.07.2007 N 303 на общество "Махачкалинское взморье" возлагалась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности. При этом в пункте 2.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность передачи обществом "Махачкалинское взморье" в муниципальную собственность в счет подлежащей внесению арендной платы построенных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, социального, коммунального и иного подобного назначения, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Данное положение договора, не противоречащее положениям статьи 421 Гражданского кодекса, предоставляет арендатору право на уменьшение подлежащих уплате арендных платежей посредством передачи указанных в нем объектов, находящихся в частной собственности ответчика, в собственность публично-правового (муниципального) образования при условии, что они могут использоваться только в определенных (общественно-полезных) целях. Положения пункта 2.3 договора аренды от 05.07.2007 N 303 предоставляют арендатору право направить предложение о принятии частного имущества в муниципальную собственность, но не предполагают понуждение органов местного самоуправления к принятию таких (находящихся в частной собственности) объектов в муниципальную собственность. На это правильно указал суд первой инстанции, отказывая обществу "Махачкалинское взморье" в удовлетворении встречного иска. Таким образом, обязательство ответчика по внесению арендной платы не может быть прекращено путем направления истцу требования о принятии в муниципальную собственность возведенных объектов, строительство которых связано с реализацией полномочий по вопросам, относящимся к ведению органов местного самоуправления. Реализация данного условия, опосредующего передачу имущества, находящегося в частной собственности, в собственность публично-правового (муниципального) образования, предполагает волеизъявление такого публичного образования (в лице уполномоченных муниципальных органов) на совершение соответствующих действий (принятие от ответчика исполнения, а также условия такого принятия). В отсутствие волеизъявления муниципального образования (в лице уполномоченных органов) на принятие имущества, предлагаемого арендатором, данное право не может быть реализовано последним, в том числе, и в судебном порядке. Передача принадлежащего ответчику на праве собственности имущества против воли муниципального образования (в лице уполномоченных органов) недопустима, что исключает применение к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о зачете. Однако материалы дела не подтверждают волеизъявление публично-правового образования (в лице уполномоченных органов) на принятие в муниципальную собственность имущества, предложенного обществом "Махачкалинское взморье" в счет арендной платы за пользование публичными земельными участками. Представительный орган муниципального образования не принимал решения о принятии (об условиях принятия) имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность публично-правового образования. Данное имущество ни юридически, ни фактически не передано муниципальному образованию. При этом администрация в кассационной жалобе указывает на отсутствие согласованной воли на передачу и принятие имущества, а также настаивает на том, что объекты, указанные во встречном иске (здание хлораторной, насосная станция, водопровод, магистральный дренажный коллектор и дренажная насосная станция), подлежат сносу. В результате разрешения исковых требований управления задолженность по арендной плате судебными инстанциями не взыскана, а указанное имущество осталось в собственности общества "Махачкалинское взморье" (то есть ответчик, сохранив за собой имущество, по существу был освобожден судами от внесения арендной платы за пользование публичными земельными участками).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, решение и апелляционное постановление по требованиям управления о взыскании с общества "Махачкалинское взморье" долга по арендной плате из договора от 05.07.2007 N 303 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные участниками спора доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, оценить условия договора аренды от 05.07.2007 N 303 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, надлежаще проверить доводы и (возражения) лиц, участвующих в деле. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права. При определении размера задолженности общества "Махачкалинское взморье" по арендной плате (при определении площади земельных участков, на которую подлежит начислению и взысканию арендная плата в спорный период) судебные инстанции исходили из того, что часть арендованных ответчиком земель является федеральной собственностью. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, нормы земельного и природоохранного законодательства (законодательства о курортах), суды не учли изменения, произошедшие в вопросе о разграничения земель в границах курортов федерального значения. В этой связи судебным инстанциям необходимо учесть нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". Учитывая нахождение части арендованных ответчиком земель в границах водоохранной зоны Каспийского моря, судам при разрешении вопроса о возможности использования таких земель арендатором следует принять во внимание положения пунктов 6 и 8 статьи 6 (режим использования береговой полосы), пунктов 1, 8 и 16 статьи 65 (режим использования водоохранных зон) Водного кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и прокуратура (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" и прокуратуры Республики Дагестан об отложении судебного заседания по делу N А15-1908/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А15-1908/2018 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин