Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-868/19 по делу N А15-1908/2018

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А15-1908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 по делу N А15-1908/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики Дагестан об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - ООО "Махачкалинское взморье") и обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") с исковым заявлением о взыскании задолженности за 2017 год в размере 58 219 219 руб. по договору аренды от 05.07.2007 N 303; расторжении договора аренды от 05.07.2007 N 303 и обязании освободить занимаемые земельные участки и возвратить их арендодателю в надлежащем состоянии. Делу присвоен N А15-2492/2021.

ООО "Махачкалинское взморье" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к комитету о возложении обязанности принять в муниципальную собственность и зачесть в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 303, принадлежащее ООО "Махачкалинское взморье" имущество, а именно, долю в уставном капитале ООО "Коммунсервис", здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике "Лазурный берег".

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Махачкалинское взморье" с иском о взыскании процентов по договору аренды от 05.07.2007 N 303 с 14.02.2017 по 18.01.2019 на задолженность за 2017 и 2018 годы в размере 12 869 558, 14 руб. Делу присвоен N А15-3951/2020.

Управление обратилось в арбитражный суд к ООО "Махачкалинское взморье" с иском о взыскании задолженности за 2019 год в размере 58 219 219 рублей по договору аренды от 05.07.2007 N 303. Делу присвоен N А15-4300/2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела N А15-1908/2018, N А15-3951/2020, N А15-4300/2020 и N А15-2819/2019, присвоив делу номер N А15-1908/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан; администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"; общество с ограниченной ответственностью межреспубликанское научно-производственное объединение "Гриф"; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан; федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура).

Суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену комитета по первоначальным требованиям на управление.

Управление уточнило требования, дополнительно ходатайствуя о взыскании с ООО "Махачкалинское взморье" задолженности по арендной плате за 2020 год в размере 58 219 219 руб., данное требование принято к рассмотрению судом первой инстанции.

От заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (далее - генеральная прокуратура) в суд первой инстанции поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства генеральной прокуратуры об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Махачкалинское взморье" о выделении в отдельное производство требований управления о расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Иск управления удовлетворен в части. С ООО "Махачкалинское взморье" в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 394, 91 руб., расторгнут договор аренды от 05.07.2007 N 303. На ООО "Махачкалинское взморье" возложена обязанность возвратить управлению полученные по договору аренды от 05.07.2007 N 303 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000079:0150 и 05:40:000067:0756 (с исключением из них земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:711), а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091 (включая образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1433, 05:40:000061:1434, 05:40:000061:1435, 05:40:000061:1436 05:40:000061:1437, 05:40:000061:1438, 05:40:000061:1439, 05:40:000061:1440, 05:40:000061:1441, 05:40:000061:1442, 05:40:000061:1443, 05:40:000061:1444, 05:40:000061:1445, 05:40:000061:1446, 05:40:000061:1447, 05:40:000061:1448, 05:40:000061:1449, 05:40:000061:1450, 05:40:000061:1451, 05:40:000061:1452, 05:40:000061:1453, 05:40:000061:1454, 05:40:000061:1455, 05:40:000061:1456, 05:40:000061:1457, 05:40:000061:1458, 05:40:000061:1459, 05:40:000061:1460, 05:40:000061:1461, 05:40:000061:1462, 05:40:000061:1463, 05:40:000061:1464, 05:40:000061:1465, 05:40:000061:1466, 05:40:000061:1467, 05:40:000061:1468, 05:40:000061:1469, 05:40:000061:1470, 05:40:000061:1471, 05:40:000061:1472, 05:40:000061:1473, 05:40:000061:1474, 05:40:000061:1475, 05:40:000061:1476, 05:40:000061:1477). На ООО "Коммунсервис" возложена обязанность возвратить управлению полученный по договору аренды от 05.07.2007 N 303 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:0212. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Махачкалинское взморье" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А15-1908/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования управления о взыскании задолженности по арендной плате, в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с ответчика долга по арендной плате из договора от 05.07.2007 N 303 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 746 434, 14 руб., а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Прокуратурой заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности по делу N А15-1908/2018.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства прокуратуры отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения территориальной подсудности по делу N А15-1908/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ООО "Махачкалинское взморье" аффилировано с родственно-дружественными связями бывшего главы г. Махачкалы Амирова С.Д., договорные обязательства возникли в период руководства администрацией города Амировым С.Д. В силу ранее замещаемой должности Амиров С.Д. обладает широким кругом связей среди представителей судейского сообщества, должностных лиц государственной власти и управления, правоохранительных и надзирающих органов республики, вследствие чего подконтрольные ему лица имеют возможность влиять на ход и результаты судебного разбирательства, судебный процесс длится более четырех лет. Наличие неформальных отношений Амирова С.Д. на территории Северо-Кавказского федерального округа указывает, по мнению заявителя, на необходимость изменения подсудности и передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, не входящего в данный кассационный округ.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба прокуратуры рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исходя из положения данной статьи, возможность передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня поставлена в зависимость от факта невозможности формирования состава суда. При этом, само по себе отсутствие удовлетворенного заявления об отводе одного или нескольких судей не является основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда.

В данном случае, законодатель, вводя подобную формулировку, закладывал смысл формирования независимого состава с целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Именно поэтому в пункте 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведено указание о возможности передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда по другим причинам, приводящим к невозможности формирования состава суда.

Допуская возможность изменения подсудности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Обращаясь в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд, прокуратура указала, что рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Дагестан представляется невозможным, поскольку условия для отправления непредвзятого и беспристрастного правосудия вызывают объективное сомнение.

При этом, доказательства о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны судей Арбитражного суда Республики Дагестан, не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что ранее от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела в другой арбитражный суд. Решением суда от 30.06.2022, арбитражный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом, при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке органами прокуратуры или иными участниками дела решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства оспорено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А15-1908/2018 в части отказа в удовлетворении требования управления о взыскании задолженности по арендной плате, в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с ответчика долга по арендной плате из договора от 05.07.2007 N 303 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 746 434, 14 руб., а также в части распределения судебных расходов и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан не указал на нарушение судами норм процессуального права и на необходимость повторного рассмотрения дела в ином составе суда.

Ссылки на судебно-арбитражную практику и на изменение территориальной подсудности по гражданскому делу в отношении Амирова С.Д. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обстоятельства приведенных заявителем дел существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание органом местного самоуправления арендной платы с общества в пользу муниципального образования, в то время как в упомянутых заявителем случаях истцом выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации, а требования заявлены об истребовании (обращении в доход Российской Федерации) объектов недвижимого имущества. Требования об обращении взыскания на имущество в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят.

Доводы о длительности рассмотрения спора верно отклонены судом первой инстанции, так как длительность рассмотрения спора не может являться основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2023 по делу N А15-1908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.Н. Егорченко