Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-12332/22 по делу N А32-10405/2022

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А32-10405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 2310221148, ОГРН 1202300051293) - Тютиной А.А. (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Нмаркет.Про" (ИНН 7840061594, ОГРН 1177847006380), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-10405/2022, установил следующее.

ООО "Система бронирования Нмаркет.Про" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Одиссея" (далее - организация) о взыскании 9 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и 93 028 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца и неприменимости норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон; отношения сторон возникли из заемных обязательств, истец не лишен возможности предъявлять к ответчику требование о возврате заемных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 решение от 11.07.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 900 тыс. рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать заявленные обществом требования; суд не наделен правом по собственной инициативе изменять предмет исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, платежами, совершенными с 25.10.2021 по 21.01.2022, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 900 тыс. рублей. В назначениях платежей указано следующее: "Перечисление денежных средств (выдача) по договору процентного займа от 25.10.2021 N Кр-2021/02"; "Перечисление денежных средств (выдача) по договору процентного займа от 17.01.2022 N Кр-2022/03".

Организация возвратила обществу 3 млн рублей.

4 февраля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате 9 900 тыс. рублей (трек-номер 19737266142783).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика встречного предоставления, и иных документов, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, это согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума N 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска общества со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Перечисленные денежные средства ответчиком как ошибочно полученные не возвращены, напротив, организация осуществила частичный возврат денежных средств, также ссылаясь на их заемный характер и на указанный истцом договор.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств только в отношении суммы 3 млн рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 9 900 тыс. рублей.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-10405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова