Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-14278/22 по делу N А53-23595/2019

г. Краснодар

13 января 2023 г.

Дело N А53-23595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Кузьмина А.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хониной С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-23595/2019 (Ф08-14278/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Морион" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Хонина С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терзияна Е.В., Кузьмина А.В. и Москаленко А.С. и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности (уточненные требования).

Определением суда от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 18.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношении Терзияна Е.В.; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терзияна Е.В.; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения Кузьмина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Кузьмин А.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации; документы переданы лицу, на которого не возлагаются обязанности по их хранению; невозможно установить объем и содержание передаваемой документации. Факт не передачи документации должника конкурсному управляющему является доказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмин А.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Кузьмин А.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.06.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терзияна Е.В., Кузьмина А.В., Москаленко А.С. к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не передали, скрыли, исказили или не сохранили документацию должника. Указанные действия являются препятствием для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы и основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании доказанным наличия правовых оснований для привлечения Кузьмина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом суды само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суды установили, что руководителями должника в разное время являлись: Москаленко А.С. (в период с 09.12.2013 по 27.10.2017), Кузьмин А.В.

(в период с 27.10.2017 по 04.10.2019) и Терзиян Е.В. (в период с 04.10.2019 по 02.07.2020).

Кузьмин А.В. передал всю имеющуюся у него документацию при продаже доли в уставном капитале.

Апелляционный суд установил, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 11.09.2019, заключенному Кузьминым А.В. и Терзиян М.И., покупатель ознакомлен с положениями устава должника, вся документация по финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации общества, подлежащая передаче покупателю, передана в полном объеме в день заключения договора (пункт 11 договора). Пунктом 15 договора предусмотрено, что покупателю переданы все учредительные документы общества, а также вся необходимая информация о финансово-хозяйственном состоянии общества. В указанном пункте покупатель сообщает, что с финансовой информацией ознакомлен, финансово-хозяйственное состояние ему известно. Таким образом, договор купли-продажи от 11.09.2019 имеет силу передаточного акта и подтверждает факт поступления в распоряжение нового руководителя первичных документов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по основанию непередачи документов конкурсному управляющему, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности может быть привлечен только Терзиян Е.В.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Кузьмин А.В. являлся руководителем должника в периоды, предшествующие руководству Терзиян Е.В., и на указанное лицо обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не возложена. Доказательства утраты им документации должника не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Кузьмина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в указанной части. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-23595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников