Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17107/22 по делу N А53-23595/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-23595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Кузьмин А.В. - лично;

от ИП Хониной С.Н.: представитель Павлова Юлия Олеговна по доверенности от 16.08.2022 (онлайн);

директор ООО "Вектор-П" Бутенко О.Н. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-23595/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отвесностью "УК Морион" (ИНН 6154131212, ОГРН 1136154010849),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отвесностью "УК Морион" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Хонина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Морино" Терзияна Е.В., Кузьмина А.В. и Москаленко А.С. и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обосновано, каким именно образом отсутствие документации воспрепятствовало принятию мер по проведению процедуры конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель Хонина Светлана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непередача документов препятствует взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, что свидетельствует о невозможности осуществления в полном объеме мероприятия конкурсного производства и пополнению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузьмин Анатолий Васильевич возражает в отношении заявленных доводов, указывает на то, что первичные документы были им переданы в полном объеме Терзияну Е.В., в связи с чем на Кузьмина А.В. не могла быть возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Морион" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ИП Хониной Светланы Николаевны о привлечении Терзиян Евгения Владимировича, Кузьмина Анатолия Владимировича, Москаленко Андрея Станиславовича к субсидиарной ответственности.

Заявление кредитора мотивировано тем, что руководителя должника не передали, скрыли, исказили или не сохранили документацию должника, что является препятствием для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы. Изложенное, по мнению кредитора, является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной отвесностью "УК Морион" на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что руководителями должника в разное время являлись:

1) Москаленко Андрей Станиславович являлся генеральным директором общества в период с 09.12.2013 по 27.10.2017;

2) Кузьмин Анатолий Васильевич являлся генеральным директором общества в период с 27.10.2017 по 04.10.2019;

3) Терзиян Евгений Владимирович являлся генеральным директором должника в период с 04.10.2019 по 02.07.2020.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Кузьминым Анатолием Васильевичем вся имеющаяся у него документация передана при продаже доли в уставном капитале.

Так, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.09.2019, заключенному между Кузьминым А.В. и Терзиян М.И., покупатель ознакомлена с положениями устава общества, вся документация по финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации общества, подлежащая передаче покупателю, передана в полном объеме в день заключения договора (пункт 11 договора).

Пунктом 15 договора предусмотрено, что покупателю переданы все учредительные документы общества, а также вся необходимая информация о финансово-хозяйственном состоянии общества. Также в указанном пункте покупатель сообщает, что с финансовой информацией ознакомлена, финансово-хозяйственное состояние ей известно.

Таким образом, договор купли-продажи от 11.09.2019 имеет силу передаточного акта и подтверждает факт поступления в распоряжение нового руководителя первичных документов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по основанию непередачи документов конкурсному управляющему, повлекшую невозможность полного погашения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности может быть привлечен только Терзиян Е.В.

Оценивая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что согласно информации из Контур.Фокус (представлена совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности), активы должника по состоянию на конец 2015 г. составляли 2965 т.р., по состоянию на конец 2016 г. - 15 382 т.р., по состоянию на конец 2017 г. - 24 679 т.р., по состоянию на конец 2018 г. - 18 071 т.р.

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего от 18.06.2021 г., конкурсным управляющим выявлены только активы в виде дебиторской задолженности в размере 10 359 т.р. Иное имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Соответственно, конкурсным управляющим выявлено имущество в меньшем объеме, чем отражено в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о том, что отсутствие документации препятствует выявлению имущества в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от 10.08.2020 суд обязал Терзияна Е.В. передать конкурсному управляющему расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации по дебиторам, что препятствует формированию конкурсной массы.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество должника конкурсному управляющему передано не было и посредством принятия самостоятельных мер конкурсным управляющим не установлено место его нахождение.

При этом, бывший руководитель должника Терзиян Е.В. извещен судом первой инстанции надлежащим образом, а именно судом получена адресная справка в отношении него (т. 1, л.д. 42), по указанному в адресной справке месту жительству судом направлено почтовое отправление, которое вручено ответчику (т. 1, л.д. 65). Однако Терзиян Е.В. пояснений относительно отсутствия у него документов или о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их передаче, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Терзиян Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Морион".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-23595/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Терзияна Е.В.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Морион" Терзияна Евгения Владимировича.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу N А53-23595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев