Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-14423/22 по делу N А20-2640/2021

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А20-2640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Овчиян Р.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А20-2640/2021 (Ф08-14423/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчиян Р.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ворокова М.Р. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662, заключенного должником и ООО "Правда" (далее - общество), и договора об оказании юридических услуг от 08.09.2021 N 2227, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Пепеляевым Д.А. (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества и предпринимателя солидарно в пользу должника 95 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен предприниматель.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, признан недействительным договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021 N 2227, заключенный должником и предпринимателем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 95 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что оплата услуг осуществлялась дочерью должника. Заявитель не доказал осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред. При этом Лешина И.П. трудоустроена обществом и назначена ответственным сотрудником по содействию в исполнении предмета договора, как ранее заключенного должником с обществом, так и действующем договоре, заключенным должником с предпринимателем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Определением суда от 02.11.2021 требования банка признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Р., банк включен в реестр требований кредиторов. Решением суда от 19.05.2022 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Р.

Должник в целях инициирования процедуры банкротства в отношении себя заключил с обществом договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662, согласно которому должник (клиент) поручает и оплачивает, а общество (исполнитель) - принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания должника неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам. Исполнитель обязан начать работу после получения оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором; стоимость услуг составляет 95 тыс. рублей, при этом сумма денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за одну процедуру банкротства физического лица в размере 25 тыс. рублей, 250 рублей комиссии за перечисление средств через банк, 300 рублей государственной пошлины, сумма расходов финансового управляющего в размере 15 тыс. рублей, оплачиваются клиентом самостоятельно по реквизитам, представленным исполнителем. По условиям договора оплата может быть произведена третьим лицом по поручению клиента, такой платеж считается произведенным по поручению и с согласия клиента. Во исполнение договора произведена оплата в размере 95 тыс. рублей.

Общество и должник 08.09.2021 подписали соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662, поскольку банк инициировал дело о банкротстве должника.

Должник и предприниматель заключили договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021 N 2227, согласно которому должник (клиент) поручает и оплачивает, а предприниматель (исполнитель) - принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства клиента по инициативе кредитора. Стоимость услуг по договору составляет 95 тыс. рублей. Приложением N 1 к договору об оказании юридических от 08.09.2021 N 2227, подписанному сторонами по договору, определен перечень работ и услуг, представляемых предпринимателем должнику. Должник и предприниматель 08.09.2021 также подписали соглашении о зачете денежных средств, согласно которому сумма в размере 75 тыс. рублей, оплаченная по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662, заключенному обществом и должником, засчитывается в оплату по договору об оказании юридических услуг от 08.09.2021 N 2227, оставшаяся сумма по оплате договора перечисляется на реквизиты предпринимателя.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662 и от 08.09.2021 N 2227 являются недействительными сделками, обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.6, пункта 1 статьи 213.1, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 23.06.2021, договор от 08.09.2021 N 2227 заключен после возбуждения дела о банкротстве, поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доказыванию подлежит факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание положения статьи 720, части 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.09.2021 N 2227 предприниматель представил копию заявления в адрес финансового управляющего о выдаче прожиточного минимума должнику, которая не принята судами как доказательство по оказанию услуг предпринимателем должнику, поскольку данное заявление подписано представителем должника Лешиной И.П. на основании доверенности от 02.04.2021 N 07АА0774574, из текста которой следует, что Лешину И.П. должник наравне с обществом уполномочивает совершать юридически значимые действия. Данная доверенность действовала в период действия договора от 25.12.2020 N 662, заключенного с обществом, и не содержит предоставление полномочий предпринимателю со стороны должника на предоставление интересов должника, в связи с чем не подтверждает фактическое оказание услуг представителем предпринимателя должнику.

Апелляционный суды также отметил, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем должника Лешиной И.П., приложена эта же доверенность от 02.04.2021 N 07АА0774574, что также подтверждает факт того, что иных доверенностей должник на предоставление интересов не оформлял, фактически предприниматель обязательства по договору не исполнял как ранее, так и в настоящее время. Иная доверенность на представление интересов на имя Лешиной И.П. в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлена.

Суды исследовали и не приняли в подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.09.2021 N 2227 представленные предпринимателем распечатки телефонных разговоров от 06.07.2022, 07.07.2022, 25.07.2022, 03.08.2022, указав, что из них следует лишь дата и продолжительность разговора, и не усматривается суть беседы, в связи с чем не подтверждается факт оказания предпринимателем услуг должнику в рамках исполнения обязательств по договору от 08.09.2021 N 2227.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности фактического оказания предпринимателем услуг должнику. Акты выполненных услуг по оспариваемым договорам сторонами сделки не представлены, как и какие-либо иные доказательства выполнения обязательств по договору от 08.09.2021 N 2227.

Учитывая отсутствие доказательств реальности оказания услуг в рамках заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что договор составлен формально; стороны сделки не преследовали правовые последствия, отраженные в договоре при его заключении и не обосновали причины необходимости заключения договора от 08.09.2021 N 2227. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о недействительности сделки должника с предпринимателем.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 95 тыс. рублей.

Довод о том, что оплата услуг осуществлялась дочерью должника, не заявлен в судах первой и апелляционной инстанции со ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А20-2640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова