Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3811/22 по делу N А20-2640/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А20-2640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчиян Рузанны Арамаисовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу N А20-2640/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Вороковой Мадины Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчиян Рузанны Арамаисовны (г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Овчиян Рузанны Арамаисовны (далее - Овчиян Р.А., должник) финансовый управляющий Ворокова Мадина Руслановна (далее -Ворокова М.Р., управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - общество) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25.12.2020 N 662, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правда" в пользу Овчиян Р.А. 95 000 рублей, уплаченных должником во исполнение условий договора.

20.06.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми управляющий просит признать также недействительным договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021 N 2227, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Пепеляевым Дмитрием Анатольевичем (далее - Пепеляев Д. А., предприниматель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правда" и Пепеляева Д.А. солидарно в пользу должника 95 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 уточненные требования приняты судом первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика привлечен предприниматель.

Определением от 14.09.2022 требования финансового управляющего Вороковой М.Р. удовлетворены частично; признан недействительным договор от 08.09.2021 N 2227 об оказании юридических услуг, заключенный между Пепеляевым Д. А. и Овчиян Р.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пепеляева Д. А. в конкурсную массу Овчиян Р. А. 95 000 рублей; в остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 08.09.2021 N 2227 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части признания недействительным договора от 08.09.2021 N 2227. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.09.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Овчиян Р. А., о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 02.11.2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ворокова М. Р., банк включен в реестр требований кредиторов.

Решением от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утверждена Ворокова М. Р. Определением от 09.08.2022 срок процедуры банкротства продлен на три месяца.

Из материалов дела следует, что должник в целях инициирования процедуры банкротства в отношении себя 25.12.2020 заключил договор N 662 с ООО "Правда", в соответствии с которым Овчиян Р.А. (клиент) поручает и оплачивает, а ООО "Правда" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры признания Овчиян Р.А. неплатежеспособным (банкротом) по текущим кредитным обязательствам (пункт 1.1. договора). По условиям договора исполнитель обязан начать работу, предусмотренную в пункте 1.1. договора после получения оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.7). Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 95 000 рублей, при этом сумму денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты за одну процедуру банкротства физического лица в размере 25 000 рублей на депозит за проведение процедуры, 250 рублей комиссии за перечисление средств через ПАО "Сбербанк", 300 рублей государственной пошлины, сумма расходов финансового управляющего в размере 15 000 рублей, оплачиваются клиентом самостоятельно по реквизитам, представленным исполнителем (пункты 4.2, 4.3., 4.4 договора). По условиям договора оплата может быть произведена третьим лицом по поручению клиента, такой платеж считается произведенным по поручению и с согласия клиента (пункт 4.11).

Во исполнение договора произведена оплата в размере 95 000 рублей, в том числе 15.01.2021 в сумме 9 000 рублей согласно чеку на операцию Сбербанк онлайн от 30.04.2021, в сумме 15 000 рублей согласно чеку на операцию Сбербанк онлайн от 31.05.2021, в сумме 15 000 рублей согласно чеку на операцию Сбербанк онлайн от 28.06.2021, в сумме 15 000 рублей, 29.07.2021 в сумме 15 000 рублей, 31.08.2021 в сумме 5 000 рублей, 08.09.2021 в сумме 20 000 рублей.

Из представленных документов и пояснений следует, что ООО "Правда" и Овчиян Р.А. 08.09.2021 подписали соглашение о расторжении договора N 662 об оказании юридических услуг, поскольку банк инициировал дело о банкротстве должника.

08.09.2021 Овчиян Р.А. и индивидуальный предприниматель Пепеляев Д.А. заключили договор N 2227 об оказании юридических услуг Федеральная сеть по банкротству граждан PRAVDA, согласно которому Овчиян Р.А. (клиент) поручает и оплачивает, а Пепеляев Д.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства клиента по инициативе кредитора. Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей. Приложением N 1 к договору N 2227 от 08.09.2021, подписанному сторонами по договору, определен перечень работ и услуг, представляемых предпринимателем должнику, а именно:

1. Экспертиза целесообразности банкротства, консультация юриста по банкротству.

2. Истребование недостающих документов, необходимых для попытки досудебного урегулирования спора.

3. Разработка стратегии проведения процедуры для достижения желаемого результата.

4. Подготовка и сопровождение документов в рамках досудебного урегулирования спора о задолженности.

5. Ведение переговоров с кредиторами досудебного урегулирования спора о задолженности.

6. Отзыв разрешения на использование персональных данных клиента.

7. Работа со службой ФССП в случае удержания денежных средств.

8. Составление и подача заявления о банкротстве и необходимых документов Арбитражный суд по месту регистрации клиента.

9. Представительство интересов клиента в Арбитражном суде по месту регистрации клиента

10. Участие во всех собраниях кредиторов.

11. Подготовка заключения об отсутствии бытового имущества, подлежащего реализации.

12. Обоснование использования кредитных средств.

13. Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

14. Исключение из конкурсной массы доходов на содержание несовершеннолетних иждивенцев.

08.09.2021 Пепеляевым Д.А. и Овчиян Р.А. подписано соглашении о зачете денежных средств, согласно которому сумма в размере 75 000 рублей, оплаченная по договору N 662 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Правда" и Овчиян Р.А., засчитывается в оплату по договору N 2227 об оказании юридических услуг между предпринимателем и Овчиян Р.А., оставшаяся сумма по оплате договора перечисляется на реквизиты ИП Пепеляев Д.А.

Полагая, что договор N 662 от 25.12.2020 является недействительной сделкой, заключен в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии равноценного встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов; с момента заключения договора до инициирования дела о банкротстве банком прошло пять месяцев; договор N 2227 от 08.09.2021 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению банка; каких-либо доказательств исполнения договора не представлено, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями по настоящему обособленному производству.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В качестве правового обоснования своего требования финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние как и арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость. Факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом. Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-18538 от 14.02.2019.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 23.06.2021 на основании заявления банка, поступившего в суд 08.06.2021.

Спорный договор N 662 от 25.12.2020 заключен в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве Овчиян Р.А., договор от 08.09.2021 N 2227 заключен после возбуждения дела о банкротстве, поэтому они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть доказыванию подлежит факт неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг урегулирован главой 39 ГК РФ. Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 2227 от 08.09.2021 Пепеляевым Д.А. представлена копия заявления в адрес финансового управляющего о выдаче прожиточного минимума должнику.

Данное доказательство по оказанию услуг предпринимателем должнику не принимается апелляционным судом ввиду того, что заявление, направленное в адрес финансового управляющего, подписано представителем должника Лешиной И.П. на основании доверенности N 07АА0774574. Из текста данной доверенности следует, что Лешину И.П. должник наравне с ООО "Правда" уполномочивает совершать юридически-значимые действия. Доверенность датирована 02.04.2021 (в период действия договора N 662 от 25.12.2020, заключенного с ООО "Правда" и расторгнутого 08.09.2021). Доверенность не содержит предоставление полномочий Пепеляеву Д.А. со стороны должника на предоставление интересов Овчиян Р.А., в связи с чем не подтверждает фактическое оказание услуг представителем Пепеляевым Д.А. Овчиян Р.А.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем должника Лешиной И.П., приложена эта же доверенность N 07АА0774574, что также подтверждает факт того, что иных доверенностей Овчиян Р.А. на предоставление интересов не оформлялось, фактически Пепеляевым Д.А. обязательства по договору не исполнялись как ранее, так и в настоящее время. Иной доверенность на представление интересов на имя Лешиной И.П. в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлена.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договору N 2227 от 08.09.2021 Пепеляевым Д.А. представлены распечатки телефонных разговоров от 06.07.2022, 07.07.2022, 25.07.2022, 03.08.2022.

Данное доказательство по оказанию услуг предпринимателем не принимается апелляционным судом ввиду того, что из представленных распечаток телефонных разговоров следует лишь дата и продолжительность разговора.

Из представленных распечаток длительности и времени телефонных переговоров, не возможно установить какие именно велись переговоры (суть беседы), оказывалось ли консультирование по услугам, предусмотренным договором N 2227 от 08.09.2021, что в свою очередь, также не подтверждает факт того, что предпринимателем Пепеляевым Д.А. оказывались услуги должнику в рамках исполнения обязательств по договоруN 2227 от 08.09.2021.

Учитывая изложенное, анализ представленных в подтверждение оказания услуг доказательств не свидетельствует о фактическом оказании услуг Пепляевым Д.А. должнику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ акты выполненных услуг по оспариваемым договорам сторонами сделки не представлены. Каких-либо иных доказательств выполнения обязательств по договору от 08.09.2021 N 2227 Пепеляевым Д.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательственной базы реальности оказания услуг в рамках заключенного договора, апелляционный суд полагает, что договор составлен формально; стороны сделки не преследовали правовых последствий, отраженных в договоре при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС19-14378(3), перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по договору имеют все признаки сделки, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя.

Получив от должника денежные средства в общем размере 95 000 рублей в качестве платы за оказанные услуги предприниматель как лицо, на которое Законом о банкротстве возложено бремя доказывания действительности сделок, не доказал ни факт оказания юридических услуг, ни их объем.

Стороны также не обосновали причины необходимости заключения договора N 2227 должником и предпринимателем, соответствующие доказательства не представили. Положения Закона о банкротстве предполагают не противостояние, а добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в отсутствие раскрытия причин заключения договора должником с Пепеляевым Д.А., а также в отсутствие доказательственной базы реальности оказания услуг предпринимателем должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки должника с Пепеляевым Д.А.

В связи с чем, поскольку должником оплачено оказание услуг, а данные услуги в реальности не исполнялись, в рассматриваемом случае договор N 2227 от 08.09.2021 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка нарушает права кредиторов по удовлетворению их требований.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора от 08.09.2021 N 2227 об оказании юридических услуг, заключенного между Овчиян Р.А. и индивидуальным предпринимателем Пепеляевым Д.А.. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств его исполнения предпринимателем не представлено, договор нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности подлежит применению взыскание с Пепеляева Д.А. в конкурсную массу должника 95 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2022 по делу N А20-2640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Овчиян Рузанны Арамаисовны (ИНН 071600063560) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов