Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-12925/22 по делу N А32-46660/2019

г. Краснодар

17 января 2023 г.

Дело N А32-46660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда города Москвы, заявителя - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича, судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева М.А., Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МИК СОЮЗ-ЮГ", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцева М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-46660/2019, установил следующее.

ИП Ахмедов Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Румянцеву М.А. (далее - судебный пристав), Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения (требования в уточненной редакции).

Решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, заявление удовлетворено: признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования; на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В арбитражный суд поступило заявление судебного пристава о пересмотре решения от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, поскольку определением от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013, заключенный ООО "Океан" и предпринимателем, на основании которого последний приобрел право собственности на объекты недвижимости.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022, заявление судебного пристава удовлетворено: решение от 14.01.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае арест на имущество налагался арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации обеспечительной меры, определяются арбитражным судом, а не судебным приставом. В определении от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 о принятии обеспечительных мер по иску ООО "МИК СОЮЗ-ЮГ" к предпринимателю суд указал, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав незаконно ограничил права должника на пользование принадлежим ему арестованным имуществом. Право собственности заявителя на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, возникло на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N 2-487/16, зарегистрировано 29.11.2017. С учетом отмены обеспечительных мер решением от 21.01.2020 по делу N А32-42536/2019 и отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава. Основания для возложения на данное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения отсутствуют ввиду отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2019 по делу N А32-42536/2019.

В кассационной жалобе судебный пристав просит решение от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, указывая, что определение суда в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не является исполнительным документом, исполняется посредством предъявления исполнительного листа. Исполнительный лист содержал конкретное процессуальное действие, которое должен совершить судебный пристав, - наложить арест. Действующим законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по проверке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист или проверке формулировок судебного акта, указанных в исполнительном документе. Требования спорного исполнительного листа исполнены в полном соответствии со статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ; действия по определению порядка пользования имуществом не противоречат мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер. Должник, будучи ответственным хранителем спорного имущества, не мог пользоваться им в соответствии с частью 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 не нарушил права заявителя, в том числе пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества от 01.07.2013), заключенный ООО "Океан" и предпринимателем, на основании которого последний приобрел право собственности на объекты недвижимости, не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Согласно статье 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, не явились, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса.

В этой связи сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Определением от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м (литера Ц); гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м (литера Ц1); гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м (литера Ц2); гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м (литера Ц3); гостевой дом, общей площадью 73 кв. м (литера Ш); гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м (литера Ш1); гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м (литера Ю); шашлычная общей площадью 50,1 кв. м (литера Э); летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м (литера Щ); бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв. м (литера X); амфитеатр, площадью 130 кв. м (литера XI); уборная с душем, площадью 18,5 кв. м (литера Г20); вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв. м (литера Г19).

26 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023092982, на основании которого судебный пристав возбудил исполнительное производство N 99255/19/23064-ИП и вынес постановление от 02.10.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (только охрана и техническое обслуживание, косметический ремонт).

Считая действия судебного пристава в части ограничения права пользования арестованным имуществом незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Суды правомерно указали, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой статьей 80 Закона N 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Кодекса для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определяются не судебным приставом, а судом.

В определении от 24.09.2019 по делу N A32-42536/2019 об обеспечении исковых требований суд подчеркнул, что данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.

Определением от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 удовлетворено ходатайство предпринимателя о разъяснении способа и порядка исполнения определения от 24.09.2019 о принятии обеспечительных мер. Суд разъяснил, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют пользованию.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 14.01.2020 по делу N А32-42536/2019 о разъяснении судебного акта отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в описательной части определения прямо указано, что наложение ареста на спорное имущество заключается в запрещении распоряжаться, но не препятствует пользованию собственником.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств позволили судам обеих инстанций в настоящем споре прийти к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в установлении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2019 по исполнительному производству N 99255/19/23064-ИП режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Ввиду отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.09.2019 по делу N А32-42536/2019, оснований для возложения на судебного пристава обязанности по устранению допущенного нарушения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены с учетом фактических обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-46660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов