Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-14515/22 по делу N А32-43522/2019

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А32-43522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О. (до перерыва), Николюк О.В. (после перерыва), при участии истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Ахмаметова Тимура Рамильевича (паспорт) и его представителя Мытниковой Н.Г. (доверенность от 25.06.2021), от ответчика (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Тасмана" - Золотарь Т.В. (доверенность от 14.02.2022), Таранец А.В. (председатель) и Морозова Н.В. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система", третьих лиц: Процык Дорела, Антропова Владислава Давидовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тасмана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-43522/2019, установил следующее.

ООО "Научно-производственная компания "Система" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЖСК "Тасмана" (далее - кооператив) о взыскании 4 693 060 рублей задолженности за выполненные строительные работы (измененные требования).

Кооператив предъявил встречное исковое заявление к обществу о взыскании 359 250 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору, 47 216 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты денежных средств, а также 4 420 530 рублей стоимости устранения недостатков.

Определением от 05.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску общества - на индивидуального предпринимателя Ахмаметова Т.Р. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Процык Д. и Антропов В.Д.

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов. Выводы судов сделаны без учета условий договора. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

11 января 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В части отказа в удовлетворении встречных требований кооператива кассационная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2018 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N Т/ПД-2 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: "Многоквартирный жилой дом" со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом" общей площадью 1982 кв. м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34, 35, 36 а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации к договору, в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб. м по цене 5200 рублей за 1 куб. м бетона на сумму 7 280 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - через 5 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок окончания работ - до 31.03.2019 и цену на оставшийся объем работ - 7 тыс. рублей за 1 куб. м бетона.

Работы по договору подрядчик выполнил в полном объеме, данный факт подтверждается актами формы N КС-2, из которых заказчик не подписал только два акта на сумму 1 162 тыс. рублей.

Выполненные работы заказчик оплатил частично.

Как указало общество, по просьбе заказчика также в период с марта по июнь 2019 года выполнил на объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, которые не предусмотрены договором.

Проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников подрядчик направлял в адрес кооператива, это обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021, из которого следует, что 19.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 общество направляло кооперативу письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018, со сроком выполнения работ до 01.06.2019, с приложением его проекта, однако подписанный договор ответчик не направил в адрес общества.

Выполнение работ обществом по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников подтверждается направленными в адрес кооператива актами выполненных работ и исполнительной документацией.

Акты заказчик не подписал, мотивированный отказ в их подписании в адрес общества не направил.

07 июня 2019 года общество направило в адрес кооператива уведомление о завершении работ по договору (почтовая квитанция с описью вложения N 35400088398949), которое получено ответчиком 21.06.2019.

19 июня 2019 года общество направило в адрес заказчика уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков (почтовая квитанция N 35400004631419), которое получено ответчиком 11.07.2019.

25 июня 2019 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт (отправлено по электронной почте).

11 июля 2019 года подрядчик направил кооперативу исполнительную документацию по всем видам работ, а также акты выполненных работ формы N КС-2, что подтверждается почтовым отправлением (посылка весом 11 кг 681 гр с описью вложения трек-номер 46000036082775).

Указанное отправление возвращено почтовой связью обществу в связи с истечением срока хранения.

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Кооператив, заявляя встречные исковые требования к обществу, указал, что стоимость выполненных обществом и принятых кооперативом работ по договору составляет 8 684 550 рублей, однако заказчик оплатил работы на сумму 9 043 800 рублей, размер неосновательного обогащение составил 359 250 рублей.

18 марта 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление о неоднократном нарушении обязательств, 02.04.2019 заказчик уведомил общество о создании приёмочной комиссии - осмотр в 11 часов 00 минут 08.04.2019. Подрядчик явку представителей не обеспечил. 14.06.2019 заказчик направил подрядчику письмо о проведении комиссионного обследования с привлечением экспертной организации 27.06.2019, поскольку работы общество выполнило некачественно, в целях устранения выявленных недостатков заказчик заключил договор с Процык, стоимость ремонтно-строительных работ составила 4 420 530 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, о чем свидетельствует договор N Т/ПД-2, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о взыскании с кооператива задолженности за выполненные работы в размере 4 693 060 рублей, из которых: 1 162 тыс. рублей - стоимость работ по договору подряда и 3 531 060 рублей - стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, и об отсутствии со стороны заказчика переплаты за выполненные обществом работы.

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1.4 договора подряда устанавливает, что в случае увеличения объемов работ, возникших в ходе выполнения или изменения проекта, влекущих за собой увеличение стоимости, такие работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 3.3 договора указано, что в случае, когда стоимость и объёмы по согласованию сторон изменяются в ходе выполнения договора, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, общая стоимость работ определяется с учетом указанных изменений и дополнений. Любые изменения первоначальной стоимости работ должны оформляться в письменной форме путем составления дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, предъявленные по односторонним актам, которые не были предусмотрены основным договором подряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ахмаметова Т.Р. в полном объеме, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подлежащую, по мнению суда, применению в спорной ситуации.

Между тем суд не учел, что в рамках настоящего дела общество предъявило требование о взыскании задолженности за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915).

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы N КС-2, на сумму, заявленную к взысканию, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Из материалов дела не видно, что работы на сумму 3 531 060 рублей (стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников) были согласованы в установленном договором подряда порядке с заказчиком.

Направленный в адрес заказчика по электронной почте проект договора на выполнение спорных видов работ, заказчик не подписал.

Следовательно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание со стороны ответчика договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 информационного письма N 51 указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Суды указали, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорных работ, приняв во внимание переписку заказчика и подрядчика (т. 14, л. д. 1 - 41), а также направление подрядчиком заказчику по электронной почте проектов соглашений.

При этом суды не учли, что направленные в адрес заказчика по электронной почте проекты соглашений на выполнение спорных видов работ заказчик не подписал, авансирование указанных работ не производил, акты выполненных работ не подписывал.

Суды оставили без внимания и оценки письмо подрядчика от 22.03.2019 (т. 8, л. д. 37) которым общество уведомило кооператив о приостановки монолитных работ на отметке + 44.600 в связи с отсутствием рабочей документации.

Из представленной в материалы дела Wats App переписки, часть которой удалена истцом, достоверно не следует согласования заказчиком объема выполнения подрядчиком работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.

Как пояснил заказчик, данная переписка велась кооперативом по работам, выполняемым обществом, по договору подряда, поскольку предусмотренные договором работы, общество не выполнило в установленные сроки, о чем также свидетельствует письмо кооператива от 27.05.2019 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 27.05.2019 (т. 11, л. д. 9 - 10), кооператив указал обществу на нарушение сроков по выполнению работ по договору, в связи с чем кооператив принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылка судов на исполнительную документацию, представленную истцом в материалы дела, как на доказательства выполнения спорных работ и их принятия заказчиком, является необоснованной, поскольку в актах о приемке выполненных работ, освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ нет подписи заказчика.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом по выполнению спорных работ, равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ, их принятие заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что между обществом и кооперативом сложились подрядные отношения по выполнению работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, не соответствует материалам дела.

Кроме того, суды уклонились от проверки и оценки доводов кооператива о том, что в стоимость работ по актам выполненных работ по договору подряда подрядчик включил стоимость строительных материалов, которые в соответствии с условиями договора закупал заказчик и передавал для производства работ подрядчику.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела, решение и постановление в части удовлетворения первоначальных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом проверки и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств и доводов сторон, правильно применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-43522/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Ахмаметова Тимура Рамильевича к жилищно-строительному кооперативу "Тасмана", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина