Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17546/22 по делу N А32-43522/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-43522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Мытникова Н.Г. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: председатель Таранец А.В., выписка, представитель Морозов Н.В. по доверенности от 01.08.2022, представитель Золотарь Т.В. по доверенности от 14.02.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Процык Дорела, Антропова Владислава Давидовича, жилищно-строительного кооператива "Тасмана"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу

N А32-43522/2019

по иску Ахмаметова Тимура Рамильевича к жилищно-строительному

кооперативу "Тасмана" (ИНН 2320230649, ОГРН 1152366005274) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8382256 рублей 90 копеек,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Тасмана"

г. Сочи (ИНН 2320230649, ОГРН 1152366005274) к обществу с ограниченной ответственностью ""Научно-производственная компания "Система",

(ИНН 2312019836, ОГРН 1032307169762)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований: Процык Дорела, Антропова Владислава Давидовича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система" (правопредшественник ИП Ахмаметова Тимура Рамильевича) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Тасмана" (далее - кооператив) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в размере 4 693 060 рублей (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система" (ИНН 2312019836) на Ахмаметова Тимура Рамильевича.

Определением от 05.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Тасмана" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 359 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 216 рублей 44 копейки, с их последующим начислением по день оплаты денежных средств, и стоимости устранения недостатков в размере 4 420 530 рублей, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 14 февраля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Процык Дорела, и Антропова Владислава Давидовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 удовлетворён первоначальный иск, с кооператива в пользу Ахмаметова Тимура Рамильевича взыскана задолженность в размере 4 693 060 рублей, расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 325 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 465 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим. Объём и стоимость выполненных работ определены экспертным исследованием. Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнены обществом "Система". Из представленной в материалы дела переписки следует, что работники общества фактически выполняли работы на объекте на даты заключения договоров кооператива с третьими лицами. Процык Дорел и Антропов Владислав Давидович не представили суду иных доказательств помимо подписанных договоров, а также поясняли суду, что иных документов, помимо договоров, не подписывали. Пояснений о конкретных видах выполняемых работ и материалах дать суду не смогли. При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Подрядчик неоднократно пытался оформить письменно устные договоренности, направляя по электронной почте заказчику проекты соглашений. ЖСК "Тасмана" не доказал направление подрядчику писем от 14.06.2019 и от 01.07.2019. Стоимость устранения недостатков в размере 4420530 руб. не обоснована и не доказана. Акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019 признан недопустимым доказательством, поскольку суд установил противоречия в его содержании, не устранённые кооперативом в ходе рассмотрения дела. Доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков, а также их оплаты суду не представлены.

Жилищно-строительный кооператив "Тасмана" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск просит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Поскольку договор между сторонами на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать данные работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ и взыскания стоимости работ с заказчика, поскольку работы выполнены за рамками договора подряда N Т/ПД-2 от 19.02.2018. Спорные работы в качестве дополнительных не согласованы. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика. Таких доказательств суду подрядчик не представил. Суд не дал оценку доказательствам, представленным заказчиком и опровергающим доводы истца о выполнении работ на объекте в оспариваемой части. Подрядчик не направлял в адрес заказчика иных уведомлений о возобновлении выполнения монолитных работ по договору выше 16 этажа, а значит направленное уведомление от 26.03.2019 о создании рабочей комиссии из квалифицированных специалистов по приемке выполненных работ касалось принятия монолитных работ до 16 этажа включительно. Работы по кладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников не включены в акты сверки взаимных расчетов, составленные в тот же период. Поскольку истец не представил доказательств возобновления выполнения работ выше 16-го этажа, то истцом по первоначальному иску не доказан факт надлежащей сдачи результата монолитных работ в соответствии с условиями договора в оспариваемой части. Строительные материалы (клей, газобетонные блоки, сетка кладочная, бетон, арматура, проволока и т.д.), а также услуги бетононасоса заказчик закупал у ООО "СК Ресурс", в связи с чем иск является необоснованным в части включения стоимости материалов в состав исковых требований. Выявленные судом пороки при оформлении договоров с третьими лицами не отрицают факта исполнения указанных договоров и факта выполнения работ третьими лицами. Немотивированно отвергнуты доводы ответчика в части заявленного им встречного иска. Акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019 зафиксировал допущенные НПК "Система" и не устраненные на указанную дату недостатки монолитных работ в рамках договора от 19.02.2018 с +22,65 до отметки +44,71, то есть с 10 по 16 этажи включительно, и дефектная ведомость к акту.

Антропов Владислав Давидович и Процык Дорел обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск просит удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что монолитные работы на 17 этаже, а также дополнительные работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников с 10 по 17 этажи выполняло ООО "НПК "Система".

Работы по кладке стен из газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников с 14 по 17 этажи на основании договора подряда от 10.05.2019 выполнял Процык Дорел. Этот же вид работ выполнял Антропов В.Д. на основании договора подряда от 10.05.2019 с 10 по 13 этажи. В итоговом судебном заседании третьи лица подтвердили, что указанный вид работ выполнялся ими, что также подтверждается актами выполненных работ. Работы были приняты и оплачены уполномоченным представителем заказчика.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 и с 02.03.2018 по 20.03.2019 опровергают выводы суда о том, что ООО "НПК "Система" выполняло непредусмотренные договором подряда дополнительные работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников с отметки +22,550 до отметки +41,450 (с 10 по 16 этаж). Судом ошибочно сделан вывод о том, что третьи лица по делу отрицали подписание актов сдачи выполненных работ с ЖСК "Тасмана". С момента выполнения работ третьими лицами по делу прошло более трех лет, и то обстоятельство, что они не смогли сразу пояснить некоторые несущественные детали выполнения работ, не могут опровергнуть факта выполнения ими данных работ. Доказательства, представленные истцом, содержат те же пороки, на которые суд указал третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахмаметов Т.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод о том, что, несмотря на отсутствие подписанного договора подряда на спорные работы, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Просит учесть, что в дело не представлено доказательств направления ответчиком писем, в частности - от 02.04.2019, которым ЖСК "Тасмана" уведомляет о дате приемки работ. Кроме того, указание кооперативом на состоявшуюся приёмку работ 08.04.2019 вступает в противоречие с письмом от 27.05.2019 о нарушении сроков и расторжении договора.

В рассматриваемом деле дополнительные работы являются самостоятельным видом работ, их выполнение было обусловлено не технической необходимостью, а устной договоренностью, не оформленная письменным соглашением.

Ссылка кооператива на отсутствие договора является злоупотреблением правом.

Отказ в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

Заказчик не уведомил подрядчика об осмотре объекта на предмет качества выполненных работ, не доказал наличие недостатков, не доказал понесенные расходы.

Письма б/н от 14.06.2019, уведомляющее о назначении на 27.06.2019 комиссионной проверки качества работ; б/н от 01.07.2019 с требованием устранить дефекты в срок до 15.07.2019 подрядчику не направлялись.

Помимо того, что данный осмотр и сам акт проводились без уведомления подрядчика и в его отсутствие, представленные варианты одного и того же акта имеют разное содержание в части осматриваемых работ, выявленных недостатков и стоимости.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между жилищно-строительным кооперативом "Тасмана" и обществом ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система" был заключен договор подряда N Т/ПД-2 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций (стен, перегородок, колонн) на объекте: "Многоквартирный жилой дом" со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:51, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "многоквартирный жилой дом", общей площадью 1982 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Войкова, 34,35,36а, а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно спецификации к договору в объем работ входили работы по устройству монолитных конструкций в объеме 1400 куб.м. по цене 5200 руб. за 1 куб.м бетона на сумму 7 280 000 руб.

Пунктом 2.1 договору определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ - через пять месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

06 марта 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого изменен срок окончания работ - до 31 марта 2019 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменена цена на оставшийся объем работ в размере 7 000 рублей за 1 куб.м бетона.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в главе 6 договора.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы при наличии надлежащим образом оформленных документов в следующем порядке (пункт 6.1): подрядчик ежемесячно, по факту выполнения каждого отдельного вида работ, представляет в отдел ПТО заказчика по адресу: г. Сочи, Нагорная, 16 оф.1 подписанные со своей стороны и завизированные производителем работ (техническим надзором) справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в двух экземплярах и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в двух экземплярах с отражением процента технической готовности работ, счет-фактуру в двух экземплярах, а также комплект исполнительной документации (пункт 6.1.1 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения завизированных производителем работ заказчика актов и справок проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ (пункт 6.1.2 договора). Заказчик обязан совместно с подрядчиком осмотреть и принять работы, выполненные за отчетный месяц, а при выявлении серьезных отступлений от договора, ухудшающих результат и качество работ, сделать соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 6.1.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Доработки выполняются за счет и силами подрядчика (пункт 6.1.4 договора). Заказчик вправе задержать подписание акта о приеме-передаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при обнаружении дефектов выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункт 6.1.5 договора). Промежуточные работы считаются принятыми заказчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2), который подписывается при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ (пункт 6.1.6 договора). При окончательной сдаче работ подрядчик передает заказчику 4 комплекта исполнительной документации, на основании согласованного с заказчиком перечня исполнительной документации; акт сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ, справки по формам КС-2,КС-3; счет, счет-фактуру на сумму выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов между сторонами, а также иную документацию, предусмотренную пунктом 6.1.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В материалы дела истец по первоначальному иску представил исполнительную документацию по работам по устройству монолитных конструкций согласно договору подряда N Т/ПД-2 от 19.02.2018 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2018 г.:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 24.04.2018 на сумму 1 254 000 руб. (отметка +22,550), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02 от 30.05.2018 на сумму 1 091 550 руб. (отметка +25,700), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 03 от 11.10.2018 на сумму 1 111 500 руб. (отметка +28,850), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 04 от 25.12.2018 на сумму 1 151 400 руб. (отметка +32,000), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 05 от 30.01.2019 на сумму 1 157 100 руб. (отметка +35,150), подписан с обеих сторон, с приложением 27 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06 от 20.02.2019 на сумму 1 428 000 руб. (отметка +38,300), подписан с обеих сторон, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 07 от 20.03.2019 г. на сумму 1 491 000 руб. (отметка +41,450), подписан с обеих сторон, с приложением 29 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 24.04.2019 на сумму 882 000 руб. (отметка +44,600), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 28 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 08.05.2019 на сумму 280 000 руб. (отметка +50,610), подписан только со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 26 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Таким образом, заказчиком не подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 162 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил, что в период с марта по июнь 2019 года выполнил на этом объекте работы по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников за рамками договора подряда N Т/ПД-2 от 19.02.2018, на основании договоренности с заказчиком, которая не была оформлена в письменном виде.

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчику неоднократно направлялся проект договора на выполнение работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников. В качестве доказательства представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 13.12.2021.

Из протокола следует, что 19.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 истец по первоначальному иску направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018, со сроком выполнения работ до 01.06.2019, прикладывая его проект.

Истцом по первоначальному иску также представлены акты по работам по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 05 от 11.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +22,550), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06 от 12.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +25,700), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 07 от 18.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +28,850), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 08 от 22.03.2019 на сумму 628 922 руб. (отметка +32,000), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 09 от 06.04.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +35,150), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 26.05.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +38,300), подписан со стороны подрядчика, и не подписан заказчиком с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 29.06.2019 на сумму 548 098 руб. (отметка +41,450), подписан со стороны подрядчика и не подписан заказчиком, с приложением 17 документов (акты освидетельствования, протоколы испытаний, документы о качестве и пр.).

Общая стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников составила 4 159 982 руб.

Таким образом, со стороны заказчика не подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 321 982 руб., в том числе 1 162 000 руб. по устройству монолитных конструкций и 4 159 982 руб. по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску направлял заказчику уведомления о завершении работ:

- 07.06.2019 направлено уведомление о завершении монолитных работ и направлении актов КС-2, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения РПО 35400088398949, получено ответчиком 21.06.2019;

- 19.06.2019 направлено уведомление о скором завершении работ по кладке стен и перегородок с просьбой организовать осмотр для выявления недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией, РПО 35400004631419, получено ответчиком 11.07.2019. Кроме того, это письмо было отправлено по электронной почте 19.06.2019 (подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 13.12.2021);

- 25.06.2019 подрядчик направил уведомление о полном завершении работ с повторной просьбой организовать осмотр и в случае выявления недостатков составить акт. Отправлено по электронной почте, подтверждается протоколом нотариального осмотра от 13.12.2021.

Таким образом, все три уведомления о завершении работ с просьбой организации осмотра и приемки работ были получены ответчиком.

11 июля 2019 года подрядчиком была собрана и отправлена вся исполнительная документация по обоим видам работ, в том числе акты КС-2 для подписания, в трех экземплярах. Почтовое отправление в виде посылки весом 11 кг. 681 гр. с описью вложения было направлено почтовой связью, трек-номер отправления 46000036082775. О необходимости получить данное отправление подрядчик дополнительно сообщил заказчику по электронной почте сообщением от 13.08.2019 (подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2021) и в следующем письме от 05.08.2019. Однако отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

05.08.2019 истец направил почтой ответчику претензию, трек-номер отправления 35400016605439, возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Полагая, что факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, общество "НПК "Система" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, кооператив указывает на следующее.

Стоимость выполненных и принятых по договору N Т/ПД-2 работ составляет 8 684 550 руб., тогда как оплачено 9 043 800 руб., в связи с чем сумма переплаты подрядчику составила 359 250 руб. переплата образовалась с даты подписания КС-2 N 07 от 20.03.2019 на сумму 1 491 000 руб.

18.03.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о неоднократном нарушении обязательств, 02.04.2019 общество "Система" уведомлено о создании приёмочной комиссии на 08.04.2019 на 11.00. Подрядчик явку представителей не обеспечил.

14.06.2019 в адрес подрядчика направлено письмо о проведении комиссионного обследования с привлечением экспертной организации с датой проведения 27.06.2019.

В целях устранения выявленных недостатков заключён договор с ИП Процык Е.В., стоимость ремонтно-строительных работ составила 4 420 530 руб.

Полагает, что указанная сумма наряду с неотработанным авансом подлежит взысканию с подрядчика.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначал экспертизу, а впоследствии дополнительную экспертизу, поручив её проведение ООО "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 6584 от 25.09.2020 были сделаны следующие выводы:

1. Объем работ, фактически выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда N Т/ПД-2 от 19.02.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018, составляет 1428,5 куб.м. Сметная стоимость указанных работ составляет 8684550 руб.

2. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным, указанным истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и исполнительной документации.

3. Несоответствия качества фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ строительным правилам и нормам не выявлены.

4. Использовать имеющийся результат работ по назначению можно.

Принимая во внимание, что весь объем и стоимость спорных работ эксперты не смогли определить в связи с отсутствием доступа к помещениям, а исполнительная документация не подписана со стороны заказчика и не могла быть взята за основу расчетов, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 6860 от 06.09.2021 эксперт определил объем и стоимость спорных работ: стоимость фактически выполненных работ на следующих отметках по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) с отметки +41,450 до отметки +50,610 включительно (с 15 по 17 этаж с пристройкой), а также по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи), составляет 7 602 060 руб.

Кооператив, возражая на установленные экспертным путём объём и стоимость выполненных работ, не согласен с доводами истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение работ, по мнению кооператива, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонён.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. О наличии между сторонами длительных договорных отношений в рамках иных подрядных работ на том же объекте свидетельствует договор N Т/ПД-2.

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены обществом "Система", приняв во внимание переписку заказчика (в том числе, председателя кооператива Таранец А.В.) и подрядчика в отношении спорных работ.

Кроме того, суд принял во внимание, что подрядчик неоднократно пытался оформить письменно устные договоренности, направляя по электронной почте заказчику проекты соглашений в период, хронологически близкий к датас выполнения работ.

Так, в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра электронной почты от 13.12.2021, из которого следует, что 19.04.2019, 30.05.2019, 13.06.2019 подрядчик направлял письма с просьбой согласовать договор по кладке, датированный 01.10.2018 со сроком выполнения работ до 01.06.2019, прикладывая его проект.

Продолжение выполнения работ на объекте в мае 2019 года подтверждается письмом заказчика от 27.05.2019.

Истец также подтвердил приобретение ООО "НПК "Система" с ноября 2018 по январь 2019 года строительные материалы для выполнения этого вида работ, и представил в материалы дела исполнительную документацию, в том числе, общий журнал работ, акты испытаний качества бетона, акты освидетельствования скрытых работ.

В то же время суд отверг доводы кооператива о том, что работы по устройству монолитных конструкций, указанные истцом в актах КС-2 N 11 от 24.04.2019 и N 12 от 08.05.2019 истец не выполнял.

В обоснование указанного довода кооператив представил договоры, заключенные с Процыком Дорелом N 15-04/19 от 15.04.2019 на заливку монолита 17 этажа на отметке с 44,7 по 47,99 и N 10-05/19 от 10.05.2019 на заливку бетоном надстройки 17 этажа на отметке +50,610; акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 и от 30.05.2019, расходные кассовые ордеры.

Кроме того, ответчик указывает, что третье лицо Процык Дорел выполнял работы по кладке перегородок из газоблоков с 14 по 17 этажи, представил копию договора от 15.05.2019, акт о приемке выполненных работ и документы на оплату.

По заявлению ответчика, третье лицо Антропов В.Д. выполнял работы по устройству межквартирных перегородок из газоблоков и заливке сердечников на отметке от 22,65 до 32,25 (10-13 этажи) на основании договора от 10.05.2019, также представлен акт о приемке выполненных работ от 01.08.2019.

Указанные договоры не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку договор с Антроповым В.Д. подписан Ключко Марией Викторовной, полномочия которой действовать от имени кооператива не подтверждены.

Также суд отклонил договоры подряда N 15-04/19 от 15.04.2019 (заливка 17 этажа), N 10-05/19 от 10.05.2019 (заливка надстройки), б/н на кладку перегородок из газоблоков от 15.05.2019, заключенные с Процык Дорелом, поскольку также подписаны неуполномоченным лицом, не содержат согласованного объёма работ. В судебных заседаниях третьи лица дали суду первой инстанции противоречивые пояснения относительно подписания договоров, актов, и фактического исполнения работ.

Кроме того, экспертное заключение содержит локально-сметный расчет, который по видам работ, их объемам и использованным материалам совпадает с актами формы КС-2, представленными обществом "Система".

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части объёмов и стоимости, подтверждённых экспертизой - 4 693 060 руб., из которых:

- 1162000 руб. стоимость работ по устройству монолитных конструкций (стен, перекрытий и колонн) 17 этажа и надстройки по договору подряда N Т/ПД-2 от 19.02.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2018 г,

- 3531060 руб. стоимость работ по укладке газобетонных блоков и заливке железобетонных сердечников, начиная с отметки +22,550 до отметки 41,450 включительно (с 10 по 17 этажи) как неосновательно обогащение за фактически выполненные дополнительные работы.

По изложенным обстоятельствам суд также правомерно не установил переплаты по договору N Т/ПД-2 со стороны заказчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 383, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Доказательств того, что заказчик приглашал подрядчика для проверки качества выполненных работ, а также требовал от подрядчика устранения указанных недостатков работ, однако подрядчик уклонился от их устранения, также не представлено.

Так, суд отклонил письмо б/н от 14.06.2019, уведомляющее о назначении на 27.06.2019 комиссионной проверки качества работ; письмо б/н от 01.07.2019 с требованием устранить дефекты в срок до 15.07.2019, поскольку в доказательство их отправки кооператив представил скриншоты отправки указанных писем. Поскольку получение указанных писем истец не подтвердил, суд неоднократно предлагал кооперативу представить нотариальный осмотр своей электронной почты.

Кроме того, акт визуального осмотра и инструментального исследования от 27.06.2019 представлен в материалы дела в двух вариантах с различным содержанием (с существенными расхождениями как по видам выявленных дефектов, так и по стоимости их устранения), в связи с чем отклонён судом как недостоверный.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-43522/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов