Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. по делу N СИП-1349/2023 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Грин Тулс" (пр-кт Лапинский, д. 9, стр. 1, помещ. 5, Санкт-Петербург, 195253, ОГРН 1167847482505) возражением против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 20200140435 от 09.09.2022,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Тулс" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с "возражением против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 20200140435 от 09.09.2022".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 заявление оставлено без движения на срок до 25.01.2024 по причине его несоответствия требованиям положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное определение было своевременно (26.12.2023) направлено заявителю по адресам, указанным в заявлении.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения было своевременно (26.12.2023) опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков, указанных в определении от 25.12.2023, и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определении от 25.12.2023 заявителю было разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 25.01.2024 в 24 часа 00 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным количеством времени для направления в суд необходимых документов, но не представил их, данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тулс" заявление с приложенными к нему документами. В случае подачи заявления в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тулс" (ОГРН 1167847482505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2673 от 04.12.2023.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев