Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-13432/22 по делу N А53-37742/2019

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А53-37742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Убилавы Романа Иродовича (ИНН 615401361197, ОГРНИП 307615417300177) - Беляева И.Б. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 6164321244, ОГРН 1146196009332), страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убилавы Романа Иродовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-37742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Убилава Р.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - комплекс), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты, 9 148 999 рублей разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритм" и САО "РЕСОГарантия".

Решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции предписал нижестоящим судам дать правовую оценку правоотношениям между предпринимателем и ООО "Ритм", а также степень их вины в спорной аварии.

При новом рассмотрении решением от 05.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 05.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что собственником козлового крана на момент аварии являлся комплекс, так как спорный козловой кран не был демонтирован и отгружен покупателю (ООО "Ритм"). Договор N 020/ПМ-19 с дополнительным соглашением N 1 является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда. Вывод апелляционного суда о необоснованности признания преюдициальным решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2009 по делу N А53-36852/2019 подлежит отклонению, так как в соответствии с ним комплекс в действиях комплекса содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, комплекс осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта IV класса опасности "Площадка козлового крана, цех 54", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 08.06.2011.

Гражданская ответственность комплекса как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в АО "СОГАЗ" по полису от 01.01.2019 N 0А2Х11814196835000 сроком действия по 31.12.2019.

ООО "Ритм" (покупатель) по договору поставки от 05.02.2019 N 020/ПМ-19 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2019 N 1 приобрело у комплекса (поставщик) лом и отходы, незагрязенные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, полученные от порезки списанного козлового крана К-305 "Н".

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по разделке крана, погрузке и оформлению объемов отгружаемой партии продукции проводятся на территории поставщика с участием компетентных представителей сторон, силами и за счет покупателя.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента его отгрузки (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора техника, необходимая покупателю для выполнения работ (в том числе специальная), нанимается и используется за счет покупателя.

При выполнении работ на территории поставщика покупатель обязан соблюдать правила по охране и безопасности труда при эксплуатации электроустановок, правила пожарной безопасности и правила внутреннего распорядка комплекса и нести ответственность за их невыполнение, перед началом выполнения работ оформить с поставщиком необходимые документы для производства работ (акт допуска к производству, список работников и техники для оформления пропуска на территорию поставщика и т.д.), иметь документы, подтверждающие профессиональную подготовку своего персонала, и документы, подтверждающие право на производство работ. Покупатель должен иметь в наличии специализированную производственную базу, специализированный автотранспорт (не менее 2-х единиц), оборудованный гидроманипулятором, находящимся в его собственности или аренде Покупатель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу поставщика во время проведения названных работ (пункты 3.8 - 3.10 договора).

24 июня 2019 года при производстве работниками ООО "Ритм" на территории комплекса работ по демонтажу козлового крана К-305 "Н" произошло аварийное обрушение данного крана с повреждением используемого для проведения работ крана КС5579.22 "Мотовилиха".

Для устранения названной аварии работники общества привлекли предпринимателя, предоставившего кран XCMG QY 50K-II с экипажем.

После установки крана XCMG QY 50K-II и поднятия козлового крана К-305 "Н" с его использованием, произошло обрушение козлового крана К-305 "Н", в результате чего кран XCMG QY 50K-II и кран КС5579.22 "Мотовилиха" получили повреждения.

Согласно актам от 25.07.2019 технического расследования указанной аварии, проведенному представителями Серево-Кавказского управления Ростехнадзора, МЧС России по Ростовской области, отдела транспорта администрации г. Таганрога, САО "РЕСО-Гарантия" и предпринимателя, при производстве указанных работ превышена грузоподъемность крана XCMG QY 50K-II, нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункты "з", "к", "л" пункта 255 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533). Предприниматель не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а комплекс - при ликвидации опасного производственного объекта (части 1 и 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая комплекс виновным в причинение ему вреда в результате повреждения крана XCMG QY 50K-II вследствие несоблюдения производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, обратился к нему с иском о взыскании 9 148 999 рублей убытков в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда и к АО "СОГАЗ" - о взыскании 750 тыс. рублей компенсационной выплаты по договору страхования ответственности владельца опасного объекта. Размер причиненных убытков предприниматель определил в соответствии с экспертными заключениями от 07.10.2020 N 28/20 и от 21.12.2020 N 38/20.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела руководствуясь положениями статей 307, 420, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533), повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив предъявление иска к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Правилам N 533, действовавшим до 31.12.2020, утилизация (ликвидация) ПС (подъемное сооружение) должна выполняться с учетом требований, изложенных в Техническом регламенте TP ТС 010/2011, а также требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (п. 254.). ПС, подлежащие утилизации (ликвидации), должны быть демонтированы (пункт 255 Правил N 533).

В соответствии с абзацем 2 пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461 подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в том числе и в случае их утилизации.

Таким образом, снятие подъемного сооружения с регистрационного учета на основании его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации производится после предоставления копии документов, подтверждающие факт утилизации ПС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате работ по демонтажу козлового крана К-305 "Н" ООО "Ритм" произошел инцидент с подъемным сооружением с используемым для проведения работ краном КС5579.22 "Мотовилиха". Кран КС5579.22 "Мотовилиха" находился у ООО "Ритм" по договору аренды от 20.06.2019, собственник крана Архипенко В.В. (на основании подпунктов 3.6 и 3.10 данного договора), что отражено в акте расследования причин аварии.

Произошедший инцидент с подъемным сооружением подлежал техническому расследованию причин аварий, инцидентов в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". Доказательств того, что ООО "Ритм" о произошедшем инциденте сообщило в Федеральную службу по экологическому и атомном надзору в материалах дела не имеется.

После устранения последствий инцидента по освобождению крана "Мотовилдиха" именно ООО "Ритм" посредством крана предпринимателя продолжило проведение работ по демонтажу козлового крана К305 "Н", что и привело к аварии автомобильного крана предпринимателя.

Поскольку предприниматель поставил кран по заявке ООО "Ритм", то фактически конклюдентными действиями указанные лица вступили в гражданско-правовые отношения. Указанный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса, а также разъяснением информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из указанный обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу, что поскольку вред причинен имуществу предпринимателя в рамках обязательственных правоотношений с ООО "Ритм", то обязанным лицом перед предпринимателем является именно ООО "Ритм".

Довод предпринимателя о том, что собственником козлового крана на момент аварии являлся комплекс, так как спорный козловой кран не был демонтирован и отгружен покупателю (ООО "Ритм"), подлежит отклонению, поскольку данный вопрос исследовался судом апелляционной инстанции, который указал следующее.

Согласно пункту 3.2 заключенного между комплексом и ООО "Ритм" договора от 05.02.2019 N 020/ПМ-19 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента его отгрузки. Вывоз продукции с территории поставщика осуществляется специализированными машинами, силами и за счет покупателя (пункт 3.4 договора). Таким образом, право собственности на момент аварии к ООО "Ритм" не перешло, поскольку отгрузка завершена не была, однако с момента фактической передачи крана покупателю, он стал его законным владельцем. Поскольку комплекс допустил покупателя к крану и передал владение, его обязанности по договору были исполнены.

Ссылка предпринимателя притворный характер сделки - договора от 05.02.2019 N 020/ПМ-19 с дополнительным соглашением N 1, прикрывающей договор подряда, не обоснована, поскольку на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил соответствующих доказательств.

Довод предпринимателя на незаконный характер вывода суда о необоснованности признания преюдициальным решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2009 по делу N А53-36852/2019, отклоняется, так как по существу выражает несогласие заявителя с выводами суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А53-37742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу