Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-15218/22 по делу N А32-25620/2022

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А32-25620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Галушкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А32-25620/2022, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 071 101 рубля 76 копеек и пеней в размере 291 100 рублей 23 копеек.

Определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что на момент принятия судом определения о возращении искового заявления тридцатидневный срок для рассмотрения обществом претензии акционерного общества истек. Возвращение искового заявления акционерного общества носит формальный характер, поскольку урегулирование спора между сторонами в претензионном досудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано акционерным обществом до истечения тридцатидневного срока со дня получения обществом претензии, вернул исковое заявление. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу требований части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимают закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) предварительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как видно из материалов дела, при подаче иска акционерное общество представило доказательства направления обществу претензии от 13.04.2022 N 38.7.НЭ-08/334, которая получена обществом 16.05.2022.

Исковое заявление подано в суд 02.06.2022.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022 оставил исковое заявление акционерного общества без движения до 06.07.2022 и предложил представить документы, подтверждающие соблюдение тридцатидневного срока направления претензии в адрес ответчика (общества).

Определением от 18.07.2022 суд продлил срок оставления искового заявления до 18.08.2022, поскольку истцом не представлен договор со всеми приложениями (вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не поставлен на обсуждение).

Определением от 25.07.2022 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 25.08.2022 и предложил представить документы, подтверждающие соблюдение тридцатидневного срока направления претензии в адрес ответчика (общества).

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление общества возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса в связи с непредставлением доказательств направления претензии в установленный тридцатидневный срок.

Таким образом, суммарный срок оставления иска без движения составил более трех месяцев, а установленный тридцатидневный срок для ответа общества на претензию акционерного общества на момент возвращения судом искового заявления истек еще 16.06.2022. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности погашения конфликта между сторонами в претензионном порядке урегулирования спора, равно как и наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке (ответчик добровольно не предпринимает никаких действий по урегулированию спора во внесудебном порядке с 16.05.2022); в результате чего досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае утрачивает смысл.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае возвращение искового заявления привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому возвращение искового заявления по мотиву не истечения срока для ответа на претензию на момент его подачи после длительного оставления искового заявления без движения, учитывая, что на момент возвращения иска этот срок истек, приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что фактически вопрос о принятии иска рассмотрен судом первой инстанции 06.09.2022 по истечении срока оставления искового заявления без движения, при этом на указанную дату срок для ответа на претензию истек еще 16.06.2022, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не имелось.

Также следует, учесть, что дата принятия искового заявления к производству суда по настоящему делу влияет на вопрос истечения срока исковой давности либо его соблюдения применительно к периоду взыскания спорной задолженности (возвращение иска по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) исключительно по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем конкретном случае не обеспечивает защиту прав акционерного общества).

Кроме того, истцом в суд первой инстанции подавались ходатайства о приобщении дополнительных документов, в которых указана правовая позиция акционерного общества в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе указано на направление претензии от 13.04.2022 также в составе пакета расчетных документов за март 2022 года, полученных ответчиком 19.04.2022 (данный довод акционерного общества судами оставлен без исследования и оценки).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления акционерного общества. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А32-25620/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова