Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2677/2023 по делу N СИП-634/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения, поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2677/2023 по делу N СИП-634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. 2-я Заводская, д. 6, лит. Ж, этаж 4, пом. 11, г. Клин, Московская обл., 141602, ОГРН 1067746592242) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 по делу N СИП-634/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации обозначения по заявке N 2021732147.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Дружинин Н.А. (по доверенности от 11.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и), Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака "" по заявке N 2021732147 (далее - оспариваемое решение, заявленное обозначение, спорная заявка соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения Роспатента на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента возражали против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 26.05.2021 обратилось в Роспатент со спорной заявкой на государственную регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1-32-го классов и услуг 35-43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение о государственной регистрации товарного знака по спорной заявке в отношении всех испрашиваемых товаров 2, 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 26, 31-го классов МКТУ, а также части испрашиваемых товаров 3, 6, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 28, 29, 30-го классов и услуг 41-го, 43-го классов МКТУ.

Правовая охрана заявленному обозначению не была предоставлена в отношении всех товаров 1, 5, 7, 11, 12, 24, 25, 27, 31-го классов и услуг 35, 38, 39, 40-го классов МКТУ, а также части товаров 3, 6, 8, 9, 10, 16, 17, 19, 28, 29, 30-го классов и услуг 41-го, 43-го классов МКТУ.

Основанием для частичного отказа в регистрации спорного обозначения явилось его несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, Роспатент признал вероятность смешения заявленного обозначения:

с обозначением "" по заявке N 2020773272 (с приоритетом от 21.12.2020), поданным на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса и услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 25-го класса и услугам 35, 39, 40-го классов МКТУ (далее - противопоставленное обозначение 1);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 818482 (с приоритетом от 18.03.2020) в отношении товаров 6-го, 21-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 6-го, 21-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 800538 (с приоритетом от 26.11.2019) в отношении товаров 24-го, 25-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 24-го, 25-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 3);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 829190 (с приоритетом от 30.09.2019) в отношении товаров 12-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 12-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 4);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 775310 (с приоритетом от 31.05.2019) в отношении услуг 35-го, 38-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го, 38-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 5);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 686283 (с приоритетом от 18.01.2018) в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 30-го класса и услугам 43-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 6);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 761900 (с приоритетом от 11.02.2019) в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 29-го, 30-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 7);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 769855 (с приоритетом от 11.02.2019) в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 29-го, 30-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 8);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 789863 (с приоритетом от 11.02.2019) в отношении товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 29-го, 30-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 9);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 378774 (с приоритетом от 13.06.2007) в отношении товаров 8, 16, 21, 27-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 8, 16, 21, 27-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 10);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 575351 (с приоритетом от 16.01.2015) в отношении товаров 20-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 20-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 11);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 582513 (с приоритетом от 07.11.2014) в отношении товаров 7, 8, 11-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 7, 8, 11-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 12);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 539034 (с приоритетом от 18.02.2013) в отношении товаров 7-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 7-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 13);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 456763 с приоритетом от 25.05.2010) в отношении товаров 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 14);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 547541 (с приоритетом от 11.06.2013) в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 9-го класса и услугам 41-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 15);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 528092 (с приоритетом от 01.04.2013) в отношении товаров 6-го, 19-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 6-го, 19-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 16);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 444303 (с приоритетом от 10.11.2009) в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 3-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 17);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 521506 (с приоритетом от 14.05.2012) в отношении товаров 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услуг 35, 40, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услугам 35, 40, 41-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 18);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 521505 (с приоритетом от 14.05.2012) в отношении товаров 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услуг 35, 40, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услугам 35, 40, 41-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 19);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 235084 (с приоритетом от 17.07.2001) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 20);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 225508 (с приоритетом от 17.07.2001) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 21);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 269687 (с приоритетом от 17.07.2001) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 22);

со знаком "" по международной регистрации N 1161384 (с приоритетом от 20.06.2012) в отношении товаров 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услуг 40, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услугам 40, 41-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 23);

со знаком "" по международной регистрации N 1144539 (с приоритетом от 20.06.2012) в отношении товаров 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услуг 40, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 5, 9, 10, 16, 28-го классов и услугам 40-го, 41-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 24);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 86624 (с приоритетом от 03.02.1989) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 25);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 86623 (с приоритетом от 03.02.1989) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 26);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 54332 (с приоритетом от 13.05.1975) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 27);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 45891 (с приоритетом от 21.06.1972) в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 28);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 419725 (с приоритетом от 12.08.2008) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 29);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 352306 (с приоритетом от 08.02.2007) в отношении товаров 32-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 30);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 304565 (с приоритетом от 09.12.2004) в отношении товаров 1-го, 17-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 1-го, 17-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 31);

со знаком "" по международной регистрации N 1347259 (с конвенционным приоритетом от 27.10.2016) в отношении товаров 1-го класса и услуг 40-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 1-го класса и услугам 40-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 32);

со знаком "" по международной регистрации N 1193040 (с приоритетом от 05.08.2013) в отношении товаров 9, 11, 20-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 9, 11, 20-го классов МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 33);

со знаком "" по международной регистрации N 919940 (с конвенционным приоритетом от 02.11.2006) в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 30-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 34);

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 506323 (с приоритетом от 23.10.2012) в отношении товаров 16-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленных товарам 16-го класса и услугам 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 35).

Не согласившись с названным решением в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 14.02.2023 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган вынес оспариваемое решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения экспертизы.

Противопоставленный товарный знак 35 Роспатент признал не препятствующим государственной регистрации заявленного обозначения, поскольку срок его действия истек и не был продлен правообладателем.

Противопоставленное обозначение 1 и противопоставленные знаки 2-34 административный орган сравнил с заявленным обозначением и установил, что каждый из них с заявленным обозначением имеет определенную степень сходства.

Роспатент провел анализ однородности товаров и услуг заявленного обозначения и противопоставленных обозначения и товарных знаков, по результатам которого отразил в заключении, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого решения, свои выводы о том, какие товары и услуги заявленного обозначения однородны каким товарам и услугам противопоставленных обозначения и товарных знаков (страницы 31-155 заключения; т. 2, л.д. 31 - т. 3, л.д. 9).

С учетом сделанных выводов административный орган подтвердил выводы экспертизы о наличии вероятности смешения каждого из противопоставленных обозначения 1 и товарных знаков 2-34 с заявленным обозначением в отношении определенных товарных и услуговых позиций.

Несогласие общества с оспариваемым решением послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование требований общество приводило доводы об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначения и товарных знаков. Так, общество оспаривало как выводы Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, так и об однородности товаров и услуг. При этом общество отмечало отсутствие мотивированных выводов административного органа об однородности отдельных рубрик, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и рубрик, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно проанализировав и сопоставив с учетом методологических подходов заявленное обозначение с каждым из противопоставленных обозначения и товарных знаков в отдельности, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "Лео" / "ЛЕО" / "LEO" / "Leo" / "L E O", являющиеся транслитерацией друг друга.

Высокая степень сходства заявленного обозначения с каждым из противопоставленных обозначения и товарных знаков обусловлена фонетическим и семантическим тождеством. Наличие дополнительных словесных элементов, графических элементов, использование латиницы и кириллицы, различие в шрифтовом, цветографическом исполнении, по мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае не исключает вывод о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных обозначения и знаков в отдельности.

Суд первой инстанции указал, что доводы общества об обратном носят субъективный характер и обусловлены его заинтересованностью в определенном исходе спора, вследствие чего общество акцентирует внимание на отдельных отличиях сравниваемых обозначений, игнорируя их сходство в целом.

При оценке доводов участвующих в деле лиц об однородности товаров и услуг суд первой инстанции сопоставил перечни товаров и услуг сравниваемых обозначений. Суд первой инстанции указал, что принял во внимание следующие факторы: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд первой инстанции отметил, что формулировал вывод об однородности по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Суд первой инстанции указал, что учитывал изложенную в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 2979/06 правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По результатам такого анализа суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента об однородности товаров/услуг в силу принадлежности сравниваемых рубрик к одним общеродовым группам, к общему назначению, к сфере применения, к кругу потребителей, к условиям реализации и пр.

Суд первой инстанции обратил внимание общества на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа относительно доводов общества о наличии у него более ранних регистраций с тем же либо сходным словесным элементом, об отсутствии фактического пересечения в сферах деятельности общества и правообладателей некоторых из противопоставленных товарных знаков. Применительно к данному спору об охраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака (на стадии его регистрации) соответствующие доводы общества не имеют правового значения и не могут повлиять на исход спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев ходатайство (заявление) общества о привлечении Роспатента к процессуальной ответственности за несвоевременное представление отзыва на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, как прямо указано в кассационной жалобе (с. 2-3), общество, "не выражая согласия с позицией административного органа, воздерживается от оспаривания решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2021732147 в отношении части товаров и услуг 03, 06, 08, 09, 10, 16, 17, 19, 28, 29, 30, 41, 43-го классов МКТУ и в отношении всех товаров и услуг 01, 05, 07, 11, 12, 20, 21, 24, 25, 27, 32, 38, 39-го классов МКТУ. Вместе с тем заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в регистрации услуг 35-го и 40-го класса МКТУ".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении не оспоренных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как отмечает в своей кассационной жалобе общество, в спорном обозначении большое визуальное и узнаваемое значение имеет не словесный элемент "Лео", а расположенная в центре обозначения крупная оригинальная фигура яркого желтого цвета в виде силуэта "новорожденного" львенка с фантазийно пририсованной гривой "взрослого льва", направленного в левую сторону с наличием именно трех лап, что делает его особенным, символизирует инклюзивность и особое внимание к людям с ограниченными возможностями. Оригинальным также является шрифт, которым выполнен словесный элемент "Лео". При этом изображение животного является стилизованным, имеет простые черты и легко запоминается, что лишь обуславливает акцентирование внимания именно на этом изобразительном элементе при визуальном восприятии обозначения.

Принимая во внимание наличие определенной степени сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков лишь по фонетическому признаку за счет словесного элемента "Лео", не являющегося сильным в спорном обозначении, отсутствие графического сходства, заявитель кассационной жалобы делает вывод о низкой степени сходства с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 40-го классов МКТУ. Общество полагает, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения являются неоднородными услугам, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 5, 18, 19 и 35, а услуги 40-го класса МКТУ заявленного обозначения - услугам, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 18, 19, 23, 24 и 32.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, товары, идентифицируемые такими обозначениями, не воспринимаются как происходящие из одного источника.

Данное обстоятельство исключает вывод о возможности смешения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактически в кассационной жалобе выражается несогласие с выводами экспертизы Роспатента. При этом предметом судебной проверки являлось не решение экспертизы, а оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения возражения общества. Предметом проверки в кассационной инстанции является законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает доводы кассационной жалобы с учетом того, какие доводы общество заявляло в суд первой инстанции и какую оценку им дал суд.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся противопоставленного товарного знака 35, президиум Суда по интеллектуальным правам не оценивает, поскольку противопоставление этого знака, сделанное экспертизой, было снято в оспариваемом решении. Снятие противопоставления в суд первой инстанции не обжаловалось.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В части сходства заявленного обозначения с противопоставленным обозначением и товарными знаками доводы кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что в заявленном обозначении сильным является не словесный элемент, а изобразительный.

Соответствующий довод был заявлен в суде первой инстанции, и суд с ним не согласился.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действительно в комбинированном обозначении сильным может быть как словесный элемент, так и изобразительный. Их значимость определяется исходя из фактических обстоятельств, при этом при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При наличии нескольких элементов и определении среди них сильного нельзя не учитывать, как эти элементы соотносятся между собой. Притом что обычно запоминающимся среди потребителей является словесный элемент, изобразительный элемент может быть более запоминающимся, например, если он порождает существенно отличающиеся от словесного элемента ассоциации (в числе прочего обладает иной семантикой) или имеет яркие, неожиданные черты.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает ошибочности в суждениях Роспатента и суда первой инстанции о том, что сильным является словесный элемент, учитывая схожие ассоциации от слова "лео" и от изображения львенка.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не находит методологических ошибок в выводах Роспатента и согласившегося с ним суда первой инстанции о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных обозначения и товарных знаков.

Что касается однородности услуг 35-го и 40-го классов МКТУ заявленного обозначения услугам, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 5, 18, 19 и 35, а услуги 40-го класса МКТУ заявленного обозначения - услугам, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 18, 19, 23, 24 и 32, то президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы об однородности так, как они были заявлены в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент привел свои суждения о том, каким товарам и услугам заявленного обозначения однородны какие товары и услуги противопоставленных обозначения 1 и товарных знаков 2-34 с указанием примененных критериев однородности (страницы 31-155 заключения; т. 2, л.д. 31 - т. 3, л.д. 9). Суд первой инстанции воспроизвел эти суждения в своем решении (с. 14-105).

Применительно ко всем указанным в кассационной жалобе противопоставленным обозначению 1 и товарным знакам 5, 18, 19, 23, 24 и 32 при обращении в суд в части однородности общество указывало на то, что Роспатент не вправе оценивать однородность, объединяя товары (услуги) в группы и делая обобщенные выводы.

Суд первой инстанции методологически верно отметил порочность такого суждения общества.

По общему правилу, при установлении однородности осуществляется сравнение каждой товарной позиции с каждой товарной позицией.

Вместе с тем вывод об однородности может быть сделан и в отношении группы товаров, объединенных исходя из их единого рода (вида) или общей характеристики и назначения (см., например, пункт 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по спорным вопросам установления однородности товаров и услуг, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N СП-21/9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам многократно отмечал, что не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка - при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021, от 17.11.2022 по делу N СИП-323/2022 и многих других.

С учетом вышеприведенных признаков однородности (род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость) очевидно, что те или иные товары и услуги могут быть объединены в группы исходя из общности у отдельных товаров или услуг тех или иных признаков.

В данном случае административный орган сделал выводы в отношении отдельных объединенных групп.

Так, услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения и услуги, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 5, 18 и 19, отнесены к услугам по продвижению товаров, к услугам конторским и секретарским, к кадровым услугам, к услугам в области бухгалтерского учета, к услугам в сфере бизнеса, к услугам информационно-справочным, а также к услугам посредническим. С учетом этого сделан вывод о том, что они имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Услуги 40-го класса МКТУ заявленного обозначения и услуги, для индивидуализации которых заявлено противопоставленное обозначение 1 и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам 18, 19, 23, 24 и 32, отнесены к услугам по переработке и обработке пищевых продуктов, к услугам по различным видам обработки предметов и органических или неорганических веществ, к услугам по выполнению различных видов работ, к услугам по обработке и переработке отходов и неорганических материалов, а также к услугам по прокату различных устройств. С учетом этого сделан вывод о том, что они имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Сам по себе факт объединения товаров и услуг в группы для последующего анализа методологическим нарушением не является, что правильно отметил суд первой инстанции.

Более того, в рассматриваемом случае такой подход является оправданным тем, что предметом спора являются сотни и сотни товаров и услуг.

В такой ситуации общество могло бы в суде первой инстанции заявить конкретные доводы о правильности/неправильности отнесения тех или иных товаров и услуг к тем либо иным группам.

Вместе с тем такие доводы общество в суде первой инстанции не заявляло, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие конкретных доводов, опровергающих правильность отнесения тех или иных конкретных услуг 35-го и 40-го классов МКТУ к вышеуказанным группам, суд первой инстанции оценил однородность товаров и услуг с учетом их принадлежности к одним общеродовым группам, общих назначения, сферы применения, круг потребителей, условий реализации и пр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной мотивированности Роспатентом соответствующих выводов в оспариваемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в такой ситуации методологических нарушений не усматривает.

С учетом отсутствия нарушений методологии установления сходства обозначений и однородности услуг президиум Суда по интеллектуальным правам не видит оснований не согласиться и с итоговым выводом о наличии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных обозначения и товарных знаков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 по делу N СИП-634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1067746592242) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова