Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2427/2023 по делу N СИП-678/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку общество, регистрируя на свое имя обозначение, получившее известность в результате действий иного лица, и получая на него монопольное право, избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2427/2023 по делу N СИП-678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйл Косметика" (ул. Одоевского, д. 27, лит. А, пом. 106, Р.М. 2, вн.тер.г. муниципальный округ Остров декабристов, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1197847184270) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу N СИП-678/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйл Косметика" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (4-я линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 21.06.2023 по делу N 078/01/14.4-25/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Маматова Ксения Павловна (г. Алматы, Республика Казахстан) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Нэйл Косметика" - Прокопенко М.М. (по доверенности от 10.07.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Величко П.С. (по доверенности от 13.02.2023 N 78/3224/23);

от иностранного гражданина Маматовой Ксении Павловны - Надточий В.Д. (по доверенности от 02.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйл Косметика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2023 по делу N 078/01/14.4-25/2023 о признании действий общества нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 838625.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Маматова Ксения Павловна и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель общества явился в судебное заседание.

Представители антимонопольного органа и Маматовой К.П. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Маматова К.П. представила отзыв на кассационную жалобу, однако протокольным определением от 22.01.2024 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва ввиду непредставления доказательств его направления иным участвующим в деле лицам (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13)).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители УФАС и Маматовой К.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 838625 (дата регистрации - 24.11.2021, дата приоритета - 30.09.2021), зарегистрированного в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

3-го класса МКТУ "блестки для ногтей / глиттеры для ногтей; бруски для полирования; бумага абразивная; вата для косметических целей; изображения переводные декоративные косметических целей для ногтей; лаки для ногтей; лосьоны для косметических целей для рук и ногтей; маски косметические для рук и ногтей; масла, используемые как очищающие средства для рук и ногтей; масла косметические для ногтей; мыла; мыла против потения ног; наборы косметические для рук и ногтей; наклейки для ногтей; ногти искусственные; препараты для полирования; препараты для удаления лаков; препараты для ухода за ногтями; продукты для наведения блеска [для полировки]; растворители лаков для ногтей; салфетки, пропитанные препаратами для удаления лака для ногтей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами для рук и ногтей; средства косметические для рук и ногтей; средства обезжиривающие для ногтей, за исключением используемых в промышленных целях; типсы для ногтей; гель лак для ногтей; закрепители лака для ногтей; картинки переводные для ногтей; кондиционеры для ухода за ногтями; крем для ногтей для косметических целей; крем для ногтей для косметического использования; кремы для ногтей для косметических целей; лаки для ногтей для косметических целей; средства косметические для укрепления ногтей; праймеры для ногтей [косметика]; основы под лак для ногтей; препараты для снятия гелевых ногтей; составы клеящие для накладных ногтей; средства восстанавливающие для ногтей; средства для отбеливания ногтей; средства для полирования ногтей; средство укрепляющее для ногтей [косметика]";

35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой продаже косметических средств для рук и ногтей, лаков для ногтей и иных товаров для маникюра и педикюра; распространение образцов; услуги магазинов по розничной продаже косметических средств для рук и ногтей, лаков для ногтей и иных товаров для маникюра и педикюра; услуги розничной и оптовой продажи косметических средств для рук и ногтей, лаков для ногтей и иных товаров для маникюра и педикюра с использованием Интернет-сайтов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по сравнению цен";

41-го класса МКТУ "издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение конференций; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; обучение маникюру и педикюру; организация и проведение семинаров и вебинаров в сфере маникюра и педикюра; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]";

44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; педикюр; восковая депиляция; прокат приборов для маникюра и педикюра; салоны красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; аренда машин и аппаратов для использования в салонах красоты и парикмахерских; гигиенический и косметический уход за людьми".

Маматова К.П. 12.10.2022 обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с заявлением о признании действий общества по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своей позиции Маматова К.П. привела следующие доводы:

обозначение "DIVA NAIL TECHNOLOGY" заявитель использовал задолго до регистрации спорного товарного знака, что подтверждается контрактом от 11.10.2016 N 29032017, подписанным между компанией "DIVA NAIL TECHNOLOGY" (Казахстан), от имени которой действует Маматова Ксения, и компанией GUANGZHOU MISSGEL Co LTD (Китай). По условиям этого контракта китайская компания приняла на себя обязанность производить косметическую продукцию под брендом "DIVA NAIL TECHNOLOGY" только по заказу Маматовой Ксении;

на территории Российской Федерации заявитель осуществлял реализацию продукции под брендом "DIVA NAIL TECHNOLOGY" с 2017 года через официального дистрибьютора - индивидуального предпринимателя Журавлеву Елену Ивановну;

общество приобретало у Журавлевой Е.И. произведенную китайской компанией по заказу Маматовой К.П. продукцию под обозначением "DIVA NAIL TECHNOLOGY" до регистрации спорного товарного знака, т.е. знало о существовании указанного обозначения и о его использовании иными лицами;

после регистрации спорного товарного знака общество направило претензии маркетплейсам (Wildberries и OZON) и иным организациям с требованием прекратить реализацию товаров, маркированных обозначениями, сходными с данным товарным знаком.

Письмом от 12.10.2022 N 08/93940/22 ФАС России поручила УФАС рассмотреть заявление Маматовой К.П. по существу.

УФАС проанализировало обстоятельства деятельности общества и Маматовой К.П., представленные в материалы антимонопольного дела доказательства и констатировало следующее:

Маматова К.П. была первым хозяйствующим субъектом, который ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары для ухода за ногтями с обозначением "DIVA NAIL TECHNOLOGY";

общество и Маматова К.П. являются конкурентами на рынке косметической продукции на территории Российской Федерации;

до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака обществу было известно об использовании на территории Российской Федерации обозначения "DIVA NAIL TECHNOLOGY" Маматовой К.П., поскольку общество закупало продукцию у ее дистрибьютора;

спорный товарный знак и использованное Маматовой К.П. обозначение являются сходными и могут ассоциироваться между собой в глазах рядового потребителя;

действия общества после приобретения исключительного права на спорный товарный знак свидетельствуют о намерении устранить конкурентов с товарного рынка, увеличить число своих клиентов и получить необоснованные преимущества за счет монополизации широко используемого иным лицом обозначения.

С учетом изложенного решением УФАС от 21.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) по делу N 078/01/14.4-25/2023 действия общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

С точки зрения общества, Маматова К.П. не доказала "факт осуществления законной деятельности на территории России по реализации продукции собственного производства под обозначением "DIVA NAIL TECHNOLOGY", которая подлежала бы правовой защите".

Общество настаивало на отсутствии сходства между спорным товарным знаком и брендом "DIVA" и утверждало, что не нарушает права иных лиц.

Как указывало общество, Маматова К.П. вводит в заблуждение широкий круг потребителей по поводу происхождения реализуемого ею товара, а потому в ее действиях усматриваются признаки нарушения норм статей 14.2, 14.4, 14.8 Закона о защите конкуренции, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность удовлетворения поданного в УФАС заявления.

По мнению общества, адресованные иным лицам его требования не использовать спорный товарный знак имели уведомительно-предупредительный, а не претензионный характер, поскольку не содержали никаких имущественных притязаний. В материалах антимонопольного дела не имеется доказательств создания обществом препятствий в осуществлении деятельности Маматовой К.П. по реализации на территории Российской Федерации косметической продукции.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил: принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, УФАС действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав имеющиеся в материалах антимонопольного дела письменные доказательства и устные пояснения участников спора, суд первой инстанции констатировал, что общество не оспаривало осуществление им и Маматовой К.П. деятельности на одном товарном рынке и наличие между ними конкурентных отношений, а также известность обществу об использовании обозначения "DIVA NAIL TECHNOLOGY" Маматовой К.П. до даты приоритета спорного товарного знака, поскольку общество приобретало косметические товары у нее через дистрибьютора.

Самостоятельно сопоставив товарный знак общества и обозначение Маматовой К.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что они являются сходными (за счет семантического и фонетического тождества и незначительных графических различий), использовались при осуществлении однородной деятельности для маркировки аналогичной продукции, в связи с чем имеется высокая вероятность смешения обозначений потребителем.

Суд первой инстанции признал правильными и основанными на представленных в материалы антимонопольного дела доказательствах выводы УФАС об использовании Маматовой К.П. спорного обозначения в течение длительного периода до даты приоритета спорного товарного знака, а также о приобретении этим обозначением широкой известности среди потребителей.

Исходя из последовательности и хронологии действий правообладателя спорного товарного знака суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о наличии у общества недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак, поскольку, регистрируя на свое имя обозначение, получившее определенную известность в результате действий иного лица, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, общество избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Суд первой инстанции отметил недоказанность приобретения обозначением известности благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям именно общества в период до регистрации спорного товарного знака. При этом суд первой инстанции счел, что направление маркетплейсам и контрагентам Маматовой К.П. претензий с требованиями прекратить продажу "контрафактных" товаров и приобретать их у общества УФАС обоснованно квалифицировало в качестве намерения вытеснить с рынка косметической продукции конкурентов и наличия у общества цели на получение необоснованного конкурентного преимущества, имущественной выгоды или возможности ее извлечения при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества являются актом недобросовестной конкуренции, а решение антимонопольного органа - законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал обществу в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у УФАС полномочий на рассмотрение заявления Маматовой К.П. и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака и используемого Маматовой К.П. обозначения.

Свое желание зарегистрировать товарный знак общество объясняет низким качеством закупаемой у дистрибьютора Маматовой К.П. продукции. При этом общество полагает, что в Российской Федерации на рынке косметических товаров бренд "DIVA" / "ДИВА" очень распространен для маркировки продукции различных компаний (французских, польских, немецких), тогда как обозначение "DIVA NAIL TECHNOLOGY" включает неохраняемый элемент словесный элемент "NAIL TECHNOLOGY", имеющий значение "ногтевая технология" и прямо указывающий на назначение товаров.

Наряду с приведенными выше рассуждениями в тексте кассационной жалобы общество сравнивает спорный товарный знак и товарный знак, зарегистрированный 05.12.2022 в Республике Казахстан на имя Маматовой К.П. в отношении товаров 3-го класса и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ, и настаивает на различном общем впечатлении, производимом данными обозначениями.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции по поводу получения обществом необоснованных конкурентных преимуществ не соответствующими фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган не установил доказанность следующих фактов и обстоятельств:

использование спорного обозначения на территории Российской Федерации именно Маматовой К.П.;

наличие между Маматовой К.П. и ее дистрибьютором, у которого общество закупало товары, родственных отношений;

широкая известность потребителям обозначения, используемого Маматовой К.П., при отсутствии рекламной компании и получения информации только из этикетки на товаре;

существование конкурентных отношений между обществом и Маматовой К.П. ввиду ничтожно малого объема товарооборота и присутствия на рынке косметики продукции иных производителей;

наличие у общества недобросовестной цели вытеснить с товарного рынка иных лиц, воспользоваться репутацией Маматовой К.П. и причинить ей вред.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сама Маматова К.П. осуществляет предпринимательскую деятельность недобросовестно, так как сообщает о производстве своей продукции в Китае, но указывает на этикетке сведения о Германии как о стране происхождения товара, чем вводит потребителя в заблуждение.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и др.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что, проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, суд первой инстанции установил все элементы состава недобросовестной конкуренции и оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 названного Кодекса.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы антимонопольного дела, после чего на основании применимых норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и президиума Суда по интеллектуальным правам проверил обоснованность и законность выводов УФАС.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный товарный знак и используемое Маматовой К.П. обозначение являются сходными, предназначены для индивидуализации однородных товаров, в связи с чем могут ассоциироваться потребителем с одним источником происхождения.

Представитель общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам подтвердил факты закупки косметической продукции у дистрибьютора Маматовой К.П. до даты приоритета спорного товарного знака и наличие на товаре этикеток с обозначением "DIVA NAIL TECHNOLOGY" и с указанием Маматовой К.П. в качестве импортера.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют об осведомленности правообладателя спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки и подтверждают, что общество не случайно выбрало такое же обозначение, а знало об используемом в гражданском обороте известном обозначении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства деятельности общества и Маматовой К.П., пришел к правильному выводу о том, что в исследуемый период они являлись конкурентами и продолжают являться ими.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, анализ и оценка предшествующего и последующего поведения общества позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у общества недобросовестной цели, преследуемой при регистрации спорного товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права и о несогласии с изложенной в обжалуемом судебном решении оценкой доказательств.

Аргументы общества об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и обозначением, которое использовала Маматова К.П., поскольку они основаны на неверном понимании методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, предусмотренной пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Закона о защите конкуренции является обязательным подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком либо влияние действий ответчика на состояние конкуренции.

Вместе с тем при рассмотрении дел о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией применению подлежит и Парижская конвенция, нормы которой не требуют обязательного подтверждения наличия конкурентных отношений.

Иное толкование международного правового акта привело бы к невозможности признания актом недобросовестной конкуренции действий лица, которое до подачи заявки на регистрацию товарного знака не осуществляло соответствующую деятельность с использованием спорного обозначения, но было осведомлено о том, что такую деятельность осуществляют иные лица, а после подачи заявки начало осуществлять соответствующую деятельность, используя репутацию обозначения, приобретенную за счет деятельности этих иных лиц, либо предпринимая попытки вытеснить этих других лиц с рынка определенного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о распространенности в Российской Федерации на рынке косметических товаров бренда "DIVA" / "ДИВА" для маркировки продукции различных компаний; об указании словесного элемента "nail technology", имеющего значение "ногтевая технология", на назначение товаров; о недоказанности наличия родственных отношений между Маматовой К.П. и ее дистрибьютором; о недобросовестном поведении Маматовой К.П. в ходе осуществления собственной предпринимательской деятельности и введении в заблуждение потребителя при указании страны происхождения своего товара не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не акцентировал внимание на упомянутых аргументах.

Ряд доводов кассационной жалобы (например, о желании зарегистрировать товарный знак, чтобы заместить закупаемую у дистрибьютора Маматовой К.П. продукцию) не только не опровергает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, а прямо их подтверждает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу N СИП-678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйл Косметика" (ОГРН 1197847184270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова