Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2530/2023 по делу N СИП-664/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2530/2023 по делу N СИП-664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича (Ленинградская обл., ОГРНИП 317470400014842) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2023 по делу N СИП-664/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2023 об удовлетворении поступившего 12.12.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 131903 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Николаевич (г. Никольск, Пензенская обл., ОГРНИП 304582608200011).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича - Имханицкий Л.А. (по доверенностям от 10.06.2022 и в порядке передоверия от 15.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и);

от индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Николаевича - Береснев П.Н. (по доверенности от 20.10.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добында Максим Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2023 об удовлетворении поступившего 12.12.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 131903 на промышленный образец "Колба для кальяна".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2023 требования Добынды М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Добында М.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Добынды М.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и Морозова А.Н. явились в судебное заседание.

Представитель Добынды М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Морозова А.Н. поддержал позицию Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 131903 на промышленный образец "Колба для кальяна" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 27-02) выдан по заявке N 2021504522 с приоритетом от 09.09.2021 на имя Добынды М.А. в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

.

Морозов А.Н. 12.12.2022 обратился в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование своей позиции податель возражения привел следующие доводы:

ранее даты подачи заявки на выдачу спорного патента в открытом доступе имелись сведения об объектах, которые порочат соответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность";

внешний вид изделий, известных из противопоставленных источников, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и совокупность существенных признаков спорного промышленного образца;

при создании колб для кальяна возможности дизайнера для творческого маневра ограничены незначительно ввиду специфики изделия: оно является объемным, имеет сложную геометрическую форму, возможно изменить его архитектонику и геометрию без потери функционального назначения;

у известных из противопоставленных источников изделий эстетическая составляющая превалирует над прикладной, что еще больше расширяет степень свободы дизайнера;

дизайнер-разработчик колбы для кальяна ограничен функционалом изделия только в части необходимости соответствия продукта таким условиям, как диаметр отверстия и наличие пустот для залива жидкости.

Морозов А.Н. сослался на следующие источники информации, размещенные на сети Интернет по адресам:

https://vk.com/wall-118173448_867?z=photo349732455_457241883%2F80605796f2f1c6a8d0, опубликован 26.07.2019 (далее - источник 1);

https://vk.com/wall-118173448_1043?z=photo118173448_457239863%2Falbum-118173448_00%2Frev, опубликован 11.04.2020 (далее - источник 2);

https://vk.com/wall-118173448_786?z=photo-118173448_456239468%2Fa51b64ce80cec290a, опубликован 08.08.2018 (далее - источник 3);

http://web.archive.org/web/20210418085314/https://oceanhookah.com/shop/bowls/tradi-drop-mini-bowl-clear/ дата фиксации страницы - 18.04.2021 (далее - источник 4);

https://www.instagram.com/p/CLBfy6csn0U/?igshid=MDJmNzVkMjY= опубликован 08.02.2021 (далее - источник 5).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 20.05.2023 об удовлетворении возражения и о признании спорного патента недействительным полностью.

Административный орган установил следующие существенные признаки спорного промышленного образца:

выполнение колбы, состоящей из горлышка, тулова и дна;

выполнение колбы в виде открытой сверху емкости, имеющей осесимметричную форму;

выполнение тулова широким, с выпуклой боковой поверхностью;

выполнение верхней части тулова сужающейся и плавно переходящей в горлышко;

выполнение горлышка превосходящим тулово по высоте и содержащим цилиндрический участок горловины, высота которого меньше, чем высота остальной части горлышка;

выполнение горловины с выступающим наружу толстым, широким бортиком, имеющим больший диаметр по сравнению с нижележащей частью горлышка;

сопряжение нижней части тулова с дном изделия, выполненным сильно расширяющимся с образованием канавки в месте их сопряжения;

выполнение диаметра дна, превосходящим диаметр тулова.

Проанализировав представленные третьим лицом сведения, Роспатент констатировал: все противопоставленные источники, за исключением источника 4, опубликованы ранее даты приоритета спорного промышленного образца. Следовательно, известные из источника 4 сведения не могут подтверждать доводы подателя возражения.

С точки зрения административного органа, наиболее близким аналогом спорному промышленному образцу является известная из источника 1 колба.

Сопоставив решения внешнего вида изделий, защищаемого спорным патентом и известного из источника 1, Роспатент выявил, что они отличаются:

выполнением диаметра дна, превосходящим диаметр тулова (в колбе из источника 1 диаметр дна приближен к диаметру тулова);

выполнением цилиндрического участка горлышка меньшим по высоте, чем у колбы из источника 1.

С учетом изложенного административный орган счел, что данные особенности обуславливают наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей внешнего вида изделия, поскольку являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.

Несмотря на то что данные отличительные признаки характеризуют проработку диаметра дна и размер цилиндрической части горлышка и являются зрительно различимыми, Роспатент признал их не влияющими на формирование общего впечатления, производимого на информированного потребителя внешним видом изделия известного из источника 1.

Наряду с этим административный орган принял во внимание аналоговый ряд изделий, представленный третьим лицом и свидетельствующий о том, что в рассматриваемом случае дизайнер ограничен лишь размером отверстия колбы для соединения с основной частью кальяна.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к тому выводу, что упомянутые отличительные признаки не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по спорному патенту, не обусловлены творческим характером особенностей колбы для кальяна, а совокупность существенных признаков спорного промышленного образца производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и внешний вид противопоставленного изделия, в связи с чем данный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением административного органа, Добында М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Аргументы Добынды М.А., по существу, повторяли изложенные в возражении доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции признал законными и обоснованными все выводы административного органа и отклонил доводы Добынды М.А.

Так, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, какие признаки спорного промышленного образца являются существенными, характеризующими внешний вид изделия и определяющими эстетические особенности последнего, а какими данный промышленный образец отличается от изделия, известного из противопоставленного источника 1.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о том, что перечисленные выше отличительные признаки относятся к мало различимым, являются невыразительными и не приводят к изменению общего зрительного впечатления.

Принимая во внимание особенности изделия, внешний вид которого охраняется спорным патентом, суд первой инстанции констатировал правильность позиций патентообладателя, Роспатента и подателя возражения, состоящих в том, что в рассматриваемом случае степень свободы дизайнера ограничена только диаметром отверстия колбы для кальяна и необходимостью наличия полости для жидкости с учетом практической функции данного изделия.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования Добынды М.А. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Добында М.А. не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о допустимости противопоставления конкретного решения внешнего вида изделия, об общедоступности до даты приоритета спорного промышленного образца источников 1-3, 5, о существенных признаках спорного промышленного образца и о его отличительных признаках по сравнению с ближайшим аналогом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как утверждает Добында М.А., он схематично и наглядно представил в поданном в суд заявлении визуальные различия спорного промышленного образца и изделий, известных из противопоставленных источников, однако суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя.

Рассуждая о свободе творчества дизайнера, заявитель кассационной жалобы описывает процесс создания изделий из стекла и настаивает на том, что наиболее близкий аналог спорному промышленному образцу не содержит все его существенные признаки, а сравниваемые изделия имеют отличия в пропорциях, в горловине колб, в дизайне и производят разное общее впечатление на информированного потребителя.

В тексте кассационной жалобы Добында М.А. повторно воспроизвел сравнительную таблицу сопоставления спорного промышленного образца и колб для кальяна, известных из противопоставленных источников, и отметил, что суд первой инстанции не учел, что "каким-либо лицом за 12 месяцев до даты приоритета патента было произведено и опубликовано изделие такого же внешнего вида как изделие Правообладателя с такими же существенными признаками".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие спорного промышленного образца критерию "оригинальность".

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, не известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил N 695 под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, располагающее знаниями о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" поддержан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018, от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018, от 28.07.2022 по делу N СИП-1251/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 300-ЭС22-21918 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 14.09.2022 по делу N СИП-1091/2021 и др.

Заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, Добында М.А. не оспаривает судебное решение в той части, где суд счел обоснованными рассуждения административного органа по поводу существенных признаков спорного промышленного образца и признаков, которыми он отличается от ближайшего аналога.

Как отмечено ранее, к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, сочетание линий, контуры изделия, фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Так, по результатам сравнительного анализа внешнего вида промышленного образца по спорному патенту " / " с изделием, известным из источника 1 "", Роспатент и суд первой инстанции правомерно установили, что выявленные отличительные признаки не приводят к изменению общего впечатления на информированного потребителя, производимого внешним видом изделия по спорному патенту, не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида изделия, известного из источника 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы, касающийся особенности изготовления колб для кальяна из стекла, и полагает, что данный аргумент не имеет правового значения для вывода о нарушении нормы пункта 3 статьи 1352 ГК РФ при выдаче спорного патента.

Самостоятельно проанализировав существенные признаки спорного промышленного образца и аналоговый ряд колб для кальяна, известных из противопоставленных источников, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом практической функции данного изделия степень свободы дизайнера ограничена только диаметром отверстия колбы для кальяна и необходимостью наличия полости для жидкости, в связи с чем правомерно признал несостоятельными ссылки патентообладателя на ограниченность степени свободы дизайнера.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы фактически обусловлены несогласием с той оценкой доказательств и обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а аргументы Добынды М.А. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Добынду М.А. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение Добында М.А. уплатил государственную пошлину в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так, при подаче кассационной жалобы Добында М.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 N 259 (т. 3, л.д. 40).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационных жалоб составляет 150 рублей.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить Добынде М.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2023 по делу N СИП-664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добынды Максима Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добынде Максиму Александровичу (ОГРНИП 317470400014842) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 N 259 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова