Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2548/2023 по делу N СИП-518/2023 Суд отменил решение суда первой инстанции и передал дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит анализа однородности заявленных услуг и товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2548/2023 по делу N СИП-518/2023

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-518/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781630700032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021763598 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича - Исаченко П.А. (по доверенности от 25.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021763598 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 заявление удовлетворено: решение Роспатента от 06.03.2023 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Павлова А.В.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Представители Павлова А.В. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Павлова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Павлов А.В. 30.09.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021763598 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 37-го класса "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 19.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине вероятности смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц:

знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 597688 с приоритетом от 07.12.2015, зарегистрированным в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 721607 с приоритетом от 24.09.2018, зарегистрированным в отношении товаров 4-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го и 37-го классов МКТУ (далее - противопоставленный знак 2).

Не согласившись с названным решением Роспатента, Павлов А.В. 13.12.2022 обратился в административный орган с возражением.

Решением от 06.03.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 19.08.2022, основываясь на следующем.

Административный орган констатировал фонетическое и семантическое тождество словесных элементов "МИР МАСЕЛ" спорного обозначения и противопоставленного знака 1, а также фонетическое и семантическое сходство словесных элементов "МИР МАСЕЛ" заявленного обозначения и "МИР АВТОМАСЕЛ" противопоставленного знака 2.

Роспатент счел, что словесные элементы сравниваемых обозначений визуально сходны.

При этом административный орган отметил отсутствие графического сходства изобразительных элементов сопоставляемых обозначений.

Вместе с тем Роспатент признал, что в анализируемых комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую функцию выполняют именно словесные элементы.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков в целом.

Роспатент отклонил доводы Павлова А.В. о слабом характере словесных элементов "МИР МАСЕЛ" / "МИР АВТОМАСЕЛ" и приведенные подателем возражения в подтверждение данной позиции ссылки на примеры регистрации иных средств индивидуализации.

Административный орган также не принял аргументы Павлова А.В., основанные на судебных актах по делу N А56-107309/2021, вынесенных по результатам рассмотрения искового заявления о нарушении исключительного права на противопоставленный знак 2.

В этой части Роспатент указал, что выводы судов об отсутствии сходства названного товарного знака и используемого Павловым А.В. на интернет-сайте обозначения не могут иметь преюдициального значения как не относящиеся в спорной заявке. Кроме того, административный орган отметил, что в судебных актах по названному делу не анализируется однородность заявленных услуг 37-го класса МКТУ по отношению к товарам 4-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 2.

По результатам исследования заявленного перечня услуг и перечней регистрации противопоставленных знаков 1 и 2 административный орган отметил следующее:

заявленные услуги 35-го класса однородны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку 1 (этот вывод Павлов А.В. не оспаривал в возражении);

заявленные услуги 37-го класса МКТУ однородны товарам 4-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; мазут; масла горючие; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 2.

С учетом изложенного Роспатент счел, что существует вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком 1 при его использовании в отношении услуг 35-го класса МКТУ и с противопоставленным знаком 2 при его использовании в отношении услуг 37-го класса МКТУ (однородных товарам 4-го класса МКТУ, указанным в регистрации противопоставленного знака 2).

Изложенное послужило основанием для признания спорного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с несогласием с решением административного органа Павлов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав спорное и противопоставленные обозначения, суд первой инстанции установил, что изобразительные элементы этих обозначений занимают равное по отношению к словесным элементам положение.

При этом суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что индивидуализирующую функцию в спорном обозначении и в противопоставленном знаке 1 выполняют именно словесные элементы "МИР МАСЕЛ" / "МИР АВТОМАСЕЛ".

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что, вопреки позиции Роспатента, в противопоставленном знаке 2 сильным является изобразительный элемент "", а не словесные элементы.

С учетом изложенного суд первой инстанции проводил дальнейший сопоставительный анализ исследуемых обозначений, по результатам которого пришел к следующим выводам:

спорное обозначение и противопоставленный знак 1 обладают определенной степенью сходства за счет сходства их словесных элементов "МИР МАСЕЛ" / "МИР АВТОМАСЕЛ" по фонетическому и семантическому критериям;

спорное обозначение и противопоставленный знак 2, несмотря на тождество их словесных элементов "МИР МАСЕЛ", производят разное общее зрительное впечатление за счет отличного друг от друга исполнения, расположения словесных и изобразительных элементов, цветового решения и пространственного положения таких элементов.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что отсутствие сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком 2 установлено судебными актами по делу N А56-107309/2021.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела N А56-107309/2021 процессуальные документы содержат именно рассматриваемое в настоящем деле обозначение, которое и было проанализировано на предмет сходства с противопоставленным товарным знаком 2.

Проведя анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых подана спорная заявка, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 1, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об их однородности.

Вместе с тем с учетом изложенной в судебных актах по делу N А56-107309/2021 позиции суд первой инстанции признал неправомерными выводы Роспатента об однородности заявленных услуг 37-го класса МКТУ и товаров 4-го класса МКТУ "жидкости смазочно-охлаждающие; жиры технические; мазут; масла горючие; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 2.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте исследования вопроса об однородности спорных услуг 37-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 1.

Таким образом, суд первой инстанции счел преждевременными выводы Роспатента о вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного знака 1.

Изложенное послужило основанием для признания оспариваемого решения административного органа недействительным как не соответствующего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с возложением на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что, приняв во внимание установленные в деле N А56-107309/2021 обстоятельства, суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях правообладателя противопоставленного знака 2, не привлеченного к участию в деле N СИП-518/2023.

По результатам рассмотрения данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом судебном акте не устанавливались какие-либо права правообладателя противопоставленного знака 2 (индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Ураловича), из текста судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Рахматуллина И.У. и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения правообладателя противопоставленного знака 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тот факт, что суд первой инстанции учел установленные в деле N А56-107309/2021 обстоятельства, не является основанием для привлечения Рахматуллина И.У. к участию в настоящем деле.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не установил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на противоречивость позиции суда первой инстанции.

Административный орган отмечает, что на странице 15 обжалуемого решения суд первой инстанции констатировал отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений, по сути, сделав вывод о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем на странице 19 решения суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не провел анализ однородности заявленных услуг 37-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак 1.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отсутствие в решении Роспатента оценки однородности названных услуг обусловлено не нарушением административным органом установленной методологии, а тем, что в проведении такого анализа не было необходимости.

Кроме того, Роспатент полагает, что подобный вывод в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений, мотивированный разным зрительным впечатлением, которое они производят, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам: сильными элементами спорного обозначения и противопоставленного знака 1 являются словесные элементы "МИР МАСЕЛ".

По мнению административного органа, суд первой инстанции нарушил методологию сравнения обозначений, поскольку тот факт, что в противопоставленном знаке 2 словесный элемент "МИР МАСЕЛ" является слабым по отношению к изобразительному элементу, не исключает тождество указанного словесного элемента со словесным элементом, который в заявленном обозначении является сильным.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в спорном обозначении и в противопоставленном знаке 2 изобразительного элемента в виде капли, дополнительно усиливающего заложенные в названных обозначениях понятия и идеи.

В отношении ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-107309/2021, в результате рассмотрения которого было установлено "отсутствие сходства до степени смешения" между заявленным обозначением и противопоставленным знаком 2, Роспатент отмечает следующее.

В судебных актах по делу N А56-107309/2021 отсутствовало изображение спорного обозначения, в связи с чем административный орган не мог принять во внимание обстоятельства указанного дела. При этом Роспатент не являлся участником названного дела и не мог располагать представленными в его материалы документами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая также и от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как усматривается из материалов административного дела, обозначению по спорной заявке испрашивалась правовая охрана в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание автомобилей".

Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит следующие выводы:

заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ, поскольку существует вероятность его смешения с противопоставленным знаком 1, зарегистрированным для тождественных и однородных услуг того же класса МКТУ;

заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для испрашиваемых услуг 37-го класса МКТУ, поскольку существует вероятность его смешения с противопоставленным знаком 2, зарегистрированным для индивидуализации однородных названным услугам товаров 4-го класса МКТУ.

Именно эти выводы должен был проверить суд первой инстанции.

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что заявленное обозначение обладает определенной степенью сходства с противопоставленным знаком 1, а испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ однородны услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 1.

Вместе с тем из текста обжалуемого решения не усматривается, по каким причинам в этой части решение Роспатента признано не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и что должен установить административный орган при повторном рассмотрении возражения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы административного органа в части, касающейся испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ: обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не согласился с позицией административного органа о том, что противопоставленный знак 1 является препятствием для регистрации заявленного обозначения для испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части наличия препятствий для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А56-107309/2021 установлено отсутствие сходства до степени смешения противопоставленного знака 2 и используемого Павловым А.В. обозначения, которое представляет собой обозначение по спорной заявке.

В такой ситуации суд первой инстанции указал, что Роспатент не учел положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы Роспатента о том, что в ходе рассмотрения возражения административный орган не мог принять во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по названному делу, поскольку из содержания судебных актов усматривается только "отсутствие сходства до степени смешения изображения, используемого ответчиком, и товарного знака истца: отличается цвет, шрифт, стиль написания. Совпадает только словосочетание "мир масел", которое в товарном знаке истца не является доминирующим элементом. Спорное обозначение на сайте ответчика не может вызывать в сознании потребителя мнение, что товары принадлежат одному и тому же лицу".

Роспатент правомерно указывает на то, что он, не будучи привлеченным к участию в деле N А56-107309/2021, не имел возможности установить идентичность заявленного на регистрацию обозначения и обозначения, используемого Павловым А.В. на сайте.

Павлов А.В. приложил к возражению только судебные акты по названному делу, но не иные материалы, позволяющие установить обозначение, которое анализировалось судами при рассмотрении дела N А56-107309/2021.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела Павлов А.В. также не представил материалы дела N А56-107309/2021, на основании которых можно было бы установить идентичность обозначения по спорной заявке и обозначения, анализируемого при рассмотрении дела N А56-107309/2021.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признает: суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Роспатент не учел обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-107309/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае принятия судом решения по обстоятельствам, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, необходимо учитывать положения пункта 137 Постановления Пленума N 10.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, по каким документам суд первой инстанции определил идентичность заявленного обозначения и обозначения, анализируемого в деле N А56-107309/2021.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить: в ходе рассмотрения дела N А56-107309/2021 установлено не "отсутствие сходства" противопоставленного знака 2 и обозначения, используемого Павловым А.В., а "отсутствие их сходства до степени смешения", т.е. отсутствие вероятности смешения, устанавливаемой с учетом сходства обозначений и однородности товаров.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А56-107309/2021, обозначение со словосочетанием "мир масел" использовалось Павловым А.В. в отношении аксессуаров, масел, запчастей.

Именно применительно к таким товарам суды установили отсутствие вероятности смешения противопоставленного знака 2 и обозначения, используемого Павловым А.В. на своем сайте.

Спорная же заявка подана в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а не товаров 4-го класса МКТУ.

В такой ситуации выводы судов в деле N А56-107309/2021 об отсутствии вероятности смешения противопоставленного знака 2 и используемого Павловым А.В. обозначения применительно к товарам (аксессуары, масла, запчасти) не могут свидетельствовать об отсутствии смешения тех же обозначений применительно к заявленным услугам 37-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела (N А56-107309/2021).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам самостоятельного определения наличия или отсутствия вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного знака 2.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в заявленном обозначении и в противопоставленном знаке 2 тождественных словосочетаний "мир масел", что само по себе не позволяет констатировать полное отсутствие их сходства (абзац первый страницы 15 решения).

Согласно методологии, установленной Постановлением Пленума N 10 и Правилами N 482, анализ однородности товаров (услуг) не осуществляется только в том случае, если сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит анализа однородности заявленных услуг 37-го класса МКТУ и товаров 4-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 2.

В нарушение установленной методологии суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений (абзац первый страницы 16 решения) без анализа однородности заявленных услуг 37-го класса МКТУ и товаров 4-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак 2.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела, так как для принятия законного и обоснованного решения необходимы установление существенных обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, проверить выводы Роспатента в отношении вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком 1 при использовании в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также в отношении вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным знаком 2 при использовании в отношении услуг 37-го класса МКТУ и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 по делу N СИП-518/2023 отменить.

Дело N СИП-518/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова