Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-856/2023 Суд отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обоснованно установил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. по делу N СИП-856/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильинская Слобода" (ул. Титова, д. 34, с. Ильинка, Республика Бурятия, 671280, ОГРН 1140327018259) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 722441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ильинская Слобода" - Коломыцева Ю.М. (по доверенности от 24.07.2023), Озолина И.Г. (по доверенности от 24.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Шаблина П.А. - Курапова А.Г. (по доверенности от 16.01.2023), Золотых Н.И. (по доверенности от 16.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильинская Слобода" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 722441.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (далее - предприниматель).

Заявление мотивированно тем, что Роспатент не применил нормы права, подлежащие применению, а именно отказался от анализа сравниваемых обозначений "Байкал Биотехсоюз" и "БАЙКАЛ-ЭМ" в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при этом в обоснование своего вывода сослался на судебную практику по делам о нарушении прав на товарный знак (на дело N А32-33266/2014).

Заявитель отмечает, что сравнение обозначений в соответствии с Правилами приведет к выводу о том, что данные обозначения не сходны до степени смешения, поскольку по фонетическому критерию сходства обозначения различны, так как совпадают только первые два слога, по графическому критерию сходства сравниваемые обозначения также различны за счет присутствия второго элемента, визуально удлиняющего обозначения и акцентирующего на себе внимание потребителей, также в оспариваемом обозначении второй элемент несет равную смысловую нагрузку по отношению к первому элементу, в то время как элемент "ЭМ" никакого дополнительного смыслового значения обозначению не придает, что обуславливает различие обозначений по семантическому критерию сходства.

Так, по мнению заявителя, административный орган неправомерно пытался применить методологию сравнения обозначений, установленную судебной практикой по делам о нарушении прав на товарный знак.

Заявитель отмечает, что Роспатенту при сравнении двух словесных обозначений необходимо было установить их сильные и слабые элементы и провести анализ в отношении того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными - сильные или слабые. Роспатент такого анализа не провел. По мнению общества, словесный элемент "Байкал" не является сильным доминирующим элементом, поскольку не выполняет различительную функцию в отношении товаров и услуг, связанных с Байкальским регионом. Наличие общего элемента "Байкал" у товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 722441 и N 231505 не может служить основанием для установления факта сходства двух товарных знаков, при отсутствии иных оснований.

При этом проанализировав различные товарные знаки с элементом "Байкал", зарегистрированные в отношении товаров 01-го и 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), заявитель пришел к выводу о том, что такие товарные знаки могут сосуществовать, а именно, такие товарные знаки могут получить правовую охрану в отношении однородных товаров, если помимо общего элемента "Байкал" обладают отличными, различительными элементами.

Так правообладатель спорного товарного знака приводит в заявлении примеры регистраций товарных знаков с элементом "Байкал" в отношении 01-го и 05-го классов МКТУ на имя различных лиц: товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 320868, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 769439, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 511330, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 226150, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 267787, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 203466 и иные.

Касательно отличающихся элементов сравниваемых товарных знаков, общество указывает, что они не являются сходными ни по одному из установленных Правилами критериев сходства.

К тому же, по мнению заявителя, элемент "Биотехсоюз" получил дополнительное доминирующее значение в обозначении "Байкал Биотехсоюз" для потребителей в связи с широкой известностью на рынке общества, фирменное наименование которого включает оригинальный отличительный элемент "Биотехсоюз".

Общество также указывает на то, что Роспатент превысил свои полномочия, оценив сходство между сравниваемыми обозначениями с позиции рядового потребителя.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Отзыв также поступил от третьего лица, которое возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения за счет наличия в обоих доминирующего словесного элемента "БАЙКАЛ".

Также, по мнению третьего лица, поведение общества не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота. В подтверждение данного вывода предприниматель указывает, что при регистрации оспариваемого товарного знака заявитель не указал слово "Байкал" в качестве неохраняемого элемента. Следовательно, нам момент подачи заявки и регистрации оспариваемого товарного знака он исходил из того, что данный элемент является сильным, оригинальным. Однако, в рамках настоящего дела заявитель занял иную правовую позицию и утверждает об отсутствии различительной способности у слова "Байкал".

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и предпринимателя выступили по доводам отзывов, просили оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 722441 зарегистрирован 08.08.2019 с приоритетом от 26.02.2019 по заявке N 2019708169 на имя общества в отношении товаров 01, 05-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 27.01.2023 поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, в отношении всех товаров 01, 05-го классов МКТУ на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со сходством до степени смешения с собственным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 231505, зарегистрированным 15.12.2002 с приоритетом от 08.08.2001 в отношении товаров 01, 05-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 31.05.2023 принял решение о его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 722441 признано недействительным в отношении всех товаров 05-го класса МКТУ, а также товаров 01-го класса МКТУ, за исключением "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей" на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В своем решении Роспатент пришел к выводу, что предприниматель является заинтересованным лицом, поскольку он и общество осуществляют свою деятельность в одном сегменте рынка, а регистрация оспариваемого товарного знака затрагивает законные права и интересы предпринимателя по производству и введению в гражданский оборот такой однородной продукции 01, 05-го классов МКТУ, как "удобрения", индивидуализируемой сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 231505.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, административный орган констатировал, что они включают в свой состав по два словесных элемента, где первый элемент в составе оспариваемого и противопоставленного товарных знаков представляет собой название известного топонима "Байкал", а слова "Биотехсоюз" и "ЭМ" являются выдуманными словами.

Касательно семантического, фонетического и графического критериев сходства, административный орган указал, что тождество словесных элементов "Байкал" и "БАЙКАЛ", занимающих первоначальное (доминирующее) положение в составе сравниваемых товарных знаков и акцентирующих на себе внимание потребителя в первую очередь, а также использование при написании указанных словесных элементов графем одного алфавита (кириллического), обуславливает вывод об ассоциирование этих обозначений друг с другом в целом, несмотря на наличие в их составе иных словесных элементов.

Также Роспатент отметил в оспариваемом решении, что в составе товарного знака "БАЙКАЛ-ЭМ" по свидетельству Российской Федерации N 231505 словесный элемент "БАЙКАЛ" доминирует, выполняет основную индивидуализирующую функцию, влияет на запоминание товарного знака в первую очередь. Прибавление к этому индивидуализирующему элементу не связанного с ним лексически и грамматически слова "Биотехсоюз" не приводит к отсутствию ассоциирования оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722441 со "старшим" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 231505.

Проанализировав товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу, что применение данных товаров в одной сфере деятельности, а следовательно, возможность их совместного присутствия в гражданском обороте, приводит к выводу о высокой степени их однородности.

Вместе с тем административный орган указал, что в перечне 01-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака присутствуют такие товары как "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей", которые используются для промышленных, а не сельскохозяйственных целей.

В силу того, что приведенные виды товаров 01-го класса МКТУ "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей" оспариваемого товарного знака не соотносятся ни по виду/роду, ни по назначению, ни по кругу потребителей с товарами 01, 05-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент признал их неоднородными.

Таким образом, с учетом высокой степени однородности сопоставляемых товаров 01, 05-го классов МКТУ (за исключением товаров 01-го класса МКТУ "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей") и высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (26.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров и услуг, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 722441 и N 231505 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные части.

Вопреки доводу заявителя о том, что противопоставленные обозначения различны по фонетическому и семантическому критериям сходства, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе фонетически и семантически тождественный элемент "Байкал", который занимает доминирующее положение в противопоставленных товарных знаках и в первую очередь акцентирует внимание потребителей.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "Биотехсоюз" оспариваемого товарного знака несет равную смысловую нагрузку по отношению к первому элементу, признается коллегией судей несостоятельным в силу следующего.

Как правомерно указал Роспатент словесный элемент "Биотехсоюз", как и словесный элемент противопоставленного товарного знака "ЭМ", являются фантазийными, выдуманными словами.

Судебная коллегия отмечает, что в фантазийный характер словесного элемента "Биотехсоюз" обусловлен отсутствием у данного словесного элемента смысловых значений в общедоступных словарно-справочных источниках информации. При этом заявителем не представлялись сведения о том, что потребитель воспринимает словесный элемент "Биотехсоюз" как лексическую единицу русского языка, имеющую какое-либо значение.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "Биотехсоюз" получил дополнительное доминирующее значение в спорном обозначении для потребителей в связи с широкой известностью на рынке общества, фирменное наименование которого включает оригинальный отличительный элемент "Биотехсоюз", отклоняется коллегией судей, в силу того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722441 является общество с ограниченной ответственностью "Ильинская Слобода", фирменное наименование которого не включает в себя элемент "Биотехсоюз".

Словесный элемент "Биотехсоюз" входит в фирменное наименование лица, которому предоставлено право пользования товарным знаков по свидетельству Российской Федерации N 722441 - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Биотехсоюз".

Согласно пункту 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, в силу того, что в фирменное наименование заявителя не включен элемент "Биотехсоюз", а также в силу того, что обществом не представлено доказательств широкой известности на рынке общества, фирменное наименование которого включает оригинальный отличительный элемент "Биотехсоюз", коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что словесные элементы "Биотехсоюз" и "ЭМ" противопоставленных товарных знаков являются фантазийными, в связи с чем не меняют восприятие словесного элемента "Байкал".

Что касается графического признака сходства словесных элементов, то Роспатент правомерно установил, что противопоставленные товарные знаки выполнены буквами одного (русского) алфавита стандартным шрифтом и не содержат каких-либо оригинальных графических элементов, которые могли бы повлиять на их запоминаемость потребителем. При этом судебная коллегия отмечает, что графическое сходство имеет второстепенное значение при сравнении словесных обозначений, запоминание которых определяется, прежде всего, их звучанием и смысловым значением.

Судебная коллегия критически относится к доводу общества о том, что Роспатентом не установлены сильные и слабые элементы противопоставленных товарных знаков. Так в оспариваемом решении административный орган указал, что в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231505 словесный элемент "БАЙКАЛ" доминирует, выполняет основную индивидуализирующую функцию, влияет на запоминание товарного знака в первую очередь. Прибавление к этому индивидуализирующему элементу не связанного с ним лексически и грамматически слова "Биотехсоюз" не приводит к отсутствию ассоциирования оспариваемого товарного знака со "старшим" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 231505.

Ссылаясь на практику административного органа по регистрации товарных знаков со словесным элементом "Байкал" и производных от слова "Байкал", заявитель указывает, что такие товарные знаки могут сосуществовать, а также на то, что словесный элемент "Байкал" не является сильным доминирующим элементом противопоставленных товарных знаков, поскольку не выполняет различительную функцию в отношении товаров и услуг, связанных с Байкальским регионом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом заявителя, поскольку обществом не представлено доказательств того, словесный элемент "Байкал" утратил различительную способность и не способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении товаров и услуг, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в целом композиционное решение сравниваемых обозначений сходно за счет доминирующего словесного элемента "БАЙКАЛ".

Кроме того, сравниваемые товарные знаки выполнены в схожей цветовой гамме, а также с применением одинакового шрифта.

Таким образом, оценив самостоятельно словесные элементы сравниваемых товарных знаков, а также сопоставив их в целом, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства (усиливающейся за счет тождественного словесного элемента "БАЙКАЛ", выполненного в одной цветовой гамме и одинаковым шрифтом.).

Отдельные отличия не изменяют в целом общего впечатления и не свидетельствуют об отсутствии сходства, на чем ошибочно настаивает заявитель.

Оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что идентичность и однородность товаров может влиять на вывод о сходстве и вероятности смешения в гражданском обороте упомянутых обозначений.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к правомерному выводу о высокой степени однородности сопоставляемых товаров 01, 05-го классов МКТУ (за исключением товаров 01-го класса МКТУ "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей"), в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку сопоставляемые товары относятся к одним и тем же родовым группам товаров "удобрения", "фармацевтические, ветеринарные препараты", "продукты диетические", имеющие общие признаки родовых групп, такие как, круг потребителей, назначение, условия реализации.

Вывод Роспатента об однородности сравниваемых 01, 05-го классов МКТУ заявителем не оспаривается.

Высокая степень однородности товаров усиливает вероятность смешения обозначения в гражданском обороте.

Необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, согласно которым смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства доминирующих словесных элементов сравниваемых обозначений в целом, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов административного органа о наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

По результатам оценки всех обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия также полагает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае (применительно к спорному товарному знаку) потребитель может понимать, что речь идет о разных обозначениях, однако может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Указанные выводы коррелируют с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10.

Вышеуказанные выводы, сделанные административным органом и судебной коллегией с соблюдением существующей методологии, не порочат и суждения, приведенные в Заключении N 209-2023 от 17.11.2023 Лаборатории социологической экспертизы, сделанном по заказу заявителя.

Представленное социологическое исследование не подтверждает соответствие заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав тип вопросов и их последовательность, отмечает, что в социологическом исследовании использовались наводящие вопросы и тот принцип последовательности, при котором опрашиваемые готовы изменить свои установки, мнения и оценки, дабы они согласовывались между собой.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно представленному социологическому исследованию спорное обозначение и противопоставленный товарный знак принадлежат разным правообладателем. Однако не анализировалась возможность восприятия сравниваемых обозначений как используемых связанными лицами, на что обращено внимание в пункте 162 Постановления N 10.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии вероятности смешения обозначения и вышеуказанных противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте и, как следствие, противоречии предоставления правовой охраны спорному обозначению подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представленная заявителем практика ведомства по регистрации товарных знаков со словесным элементом "Байкал" и производных от слова "Байкал", не привела Роспатент к иным выводам в силу независимого делопроизводства по каждому делу в отдельности.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении правомерно указал, что в рамках настоящего дела сравнительному анализу подлежали конкретные обозначения "" и "".

В свою очередь, приведенные заявителем регистрации имеют существенные фонетические, семантические и визуальные отличия, влияющие на их восприятие потребителями в целом (наличие дополнительных изобразительных и словесных элементов, шрифтовое исполнение, разное звучание).

Кроме того, часть указанных заявителем товарных знаков зарегистрированы в отношении иных товаров (например, минеральные газированные воды; воды минеральные для медицинских целей; минеральные воды; лаки для зубов; масла лекарственные из кедра; соли для лечебных ванн; средства для ухода за полостью рта медицинские и т.д.).

Также, необходимо отметить, что вопрос правомерности предоставления правовой охраны указанным заявителем товарным знакам не является предметом рассмотрения в настоящем деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения, в том числе, на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, вопреки мнению заявителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что административный орган правомерно провел сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков с использованием подлежащей применению методологии по собственному внутреннему убеждению как потребителя соответствующих товаров.

При этом Роспатент руководствовался приведенными ранее правовыми подходами, согласно которым вопросы сходства и вероятности смешения сравниваемых товарных знаков являются именно вопросами факта и могут быть оценены с позиции рядового среднего российского потребителя.

На основании вышеизложенного, учитывая высокую степень однородности сравниваемых товаров 01, 05-го классов МКТУ (за исключением товаров 01-го класса МКТУ "альгинаты для промышленных целей; сажа для промышленных целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, для промышленных целей"), а также высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 722441 и N 231505 за счет наличия тождественного доминирующего словесного элемента "БАЙКАЛ", Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722441 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы третьего лица о необходимости применения в отношении показаний заявителя принципа эстоппель подлежат отклонению, поскольку какого-либо противоречивого поведения со стороны заявителя судом не усматривается. Так, указания третьего лица на то, что при регистрации оспариваемого товарного знака заявитель не указал слово "Байкал" в качестве неохраняемого элемента, что, по мнению предпринимателя, является доказательством того, что нам момент подачи заявки и регистрации оспариваемого товарного знака общество исходило из того, что данный элемент является сильным, оригинальным, являются голословными, не подтвержденными документально. Таким образом, изложенная выше позиция заявителя, не свидетельствуют о противоречивом поведении в рамках настоящего дела.

Поскольку Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, суд полагает законным вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так как решение от 31.05.2023 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование последнего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ильинская Слобода" (ОГРН 1140327018259) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых