Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2499/2023 по делу N СИП-454/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее положениям законодательства и обязал зарегистрировать спорное обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2499/2023 по делу N СИП-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-454/2023

по заявлению автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (Колодезный пер., д. 14/23, корп. 1, Москва, 107076, ОГРН 1027739019736) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709000.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" - Трушкин К.А., Хлюпин П.А. (по доверенности от 02.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр интеллектуальной собственности "Группа ВИЮР" (далее - некоммерческая организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2021709000.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 11.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021709000, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021709000 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Некоммерческая организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку все доводы жалобы не находят своего подтверждения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители некоммерческой организации.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация 19.02.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021709000 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации широкого перечня товаров 8, 14, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 31-го классов и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 25.03.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В качестве обоснования отказа в регистрации заявленного обозначения Роспатент указал, что оно воспроизводит название советской радиопередачи "Пионерская зорька", выходившей в эфир с 19.04.1925 по 30.12.1991 на территории всего СССР и предназначавшейся для школьников пионерского возраста. Для выпуска радиопередачи приглашались известные артисты, музыканты, поэты (Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969-1978, сайт https://dic.academic.ru, Электронный научно-исторический журнал "Родина" (https://rg.ru/2018/04/19/rodina-pionerskaia-zorka.html)).

Административный орган счел, что заявленное на регистрацию обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и исполнителя услуг по причине имитации известного обозначения. При этом Роспатент отдельно отметил, что документы, подтверждающие, что заявитель имеет право на использование названия известной советской радиопередачи "Пионерская зорька", представлены не были.

Не согласившись с названным решением, некоммерческая организация обратилась в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

в пионерскую организацию принимались школьники в возрасте от 9 до 14 лет, соответственно, целевая аудитория радиопередачи, на которую сослался Роспатент, - это дети (пионеры) в возрасте до 14 лет; Всесоюзная пионерская организация имени В.И. Ленина ликвидирована 28.09.1991 решением XXII Чрезвычайного съезда Всесоюзного ленинского коммунистического союза молодежи (ВЛКСМ); по состоянию на момент подачи спорной заявки выросло по меньшей мере два поколения, не имеющих никаких ассоциаций со словосочетанием "Пионерская зорька";

по данным сервиса "Яндекс. Подбор слов" (сервис для оценки пользовательского интереса к конкретным тематикам) количество запросов "Пионерская зорька передача" в сети Интернет составляет 318 человек в месяц, в то время как количество пользователей Интернета в России примерно составляет 108 130 090 человек, т.е. названной передачей интересуются 0,00029% общего числа пользователей сети Интернет, что свидетельствует о невозможности введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги и производящего товары.

Решением Роспатента от 11.02.2023 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 25.03.2022 оставлено в силе. В ходе рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам материалы, обосновывающие способность заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение, дополнены распечаткой с сайта www.staroeradio.ru/audio/15930, которая содержит 15-секундную запись позывного радиопередачи "Пионерская зорька".

В оспариваемом решении административный орган, ссылаясь на упомянутые интернет-источники (https://rg.ru/2018/04/19/rodina-pionerskaia-zorka.html (размещена 19.04.2018 14:00); https://dic.academic.ru/; www.staroeradio.ru/audio/15930), констатировал известность радиопередачи "Пионерская зорька" в советский период времени за счет длительного вещания. Роспатент учитывал: несмотря на то, что данная передача прекратила свое существование в 1991 году, а также на то, что в имеющихся сведениях отсутствует информация об авторах - создателях данной передачи, о перечне лиц, обладающих исключительными правами на произведение, заявитель не отрицал ее популярность и высокую степень известности среди населения России старше 35 лет.

Административный орган указал, что регистрация тождественного обозначения без разрешения правообладателя способна ввести потребителей в заблуждение, поскольку используется репутация известного произведения, на создание и продвижение которого были затрачены значительные материальные средства, а при восприятии товаров и услуг, маркированных обозначением "Пионерская зорька", потребитель будет воспринимать их в ассоциации с широко известной радиопередачей, освещающей все сферы человеческой жизни.

Роспатент подчеркнул, что в данном случае имеет место использование репутации и известности радиопередачи "Пионерская зорька" для продвижения продукции и услуг лица, не имеющего отношения к указанной радиопередаче. При этом административный орган обратил внимание заявителя на следующее обстоятельство: в мировой практике присутствуют примеры, когда по лицензии правообладателей авторских прав на известное произведение производят товары по мотивам этих произведений для их популяризации (как, например, испрашиваемые товары и услуги, не имеющие отношения к радиопередачам, в частности, камни драгоценные и ручные инструменты 8-го класса МКТУ, украшения 14-го класса МКТУ, канцелярия 16-го класса МКТУ, приборы кухонные и приспособления бытовые 21-го класса МКТУ, ткани 24-го класса МКТУ, одежда 25-го класса МКТУ, продукты питания 29-го и 30-го классов МКТУ, услуги продвижения продаж, бизнес-услуги, услуги перевозок, услуги декорирования, полиграфии, очистки воздуха и т.д., услуги образовательные, услуги обеспечения временного проживания и обеспечения питанием). Другая часть испрашиваемых услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; радиосвязь" и 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; развлечения" однородны той деятельности, которая осуществлялась под обозначением "Пионерская зорька", поэтому в данном случае очевидны однозначные ассоциации потребителей с производителем, который ранее осуществлял данную деятельность под тем же наименованием и мог продолжить осуществлять ее в настоящее время либо самостоятельно, либо через иное лицо под контролем первоначального правообладателя.

Кроме того, Роспатент отклонил ссылку некоммерческой организации на регистрацию обозначения "Утренняя гимнастика" по заявке N 2018703741 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695508 в отношении в том числе услуг вещания и развлекательных услуг, поскольку в рамках данного административного разбирательства не подлежат проверке сведения об известности радиопередачи "Утренняя гимнастика" среди российских потребителей.

Таким образом, Роспатент подтвердил обоснованность вывода экспертизы о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения.

Полагая, что решение административного органа от 11.02.2023 является недействительным, некоммерческая организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции констатировал, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), в то время как в решениях административного органа и по результатам экспертизы, и по результатам рассмотрения возражения некоммерческой организации упомянутая норма применена с учетом отсутствия согласия правообладателя произведения (радиопередачи) на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также с учетом мнения Роспатента о намерении заявителя воспользоваться известностью (репутацией) такого произведения, сформированной усилиями неизвестных Роспатенту создателей радиопередачи. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об искусственной квалификации обстоятельств, препятствующих регистрации в качестве обозначения объектов авторского права, как оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент формально привел в обоснование выводов о неохраноспособности спорного обозначения подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; фактически административный орган заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса), основанием, которое входит в предмет такой проверки (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ). Роспатент искусственно подвел мотивацию, связанную с объектом авторского права, под нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что свидетельствует об обходе закона.

В отношении приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода Роспатента о наличии в действиях заявителя по регистрации обозначения "" признаков недобросовестной конкуренции в форме паразитарной конкуренции суд первой инстанции отметил, что установление данных обстоятельств не входит в компетенцию названного административного органа и относится к компетенции антимонопольных и судебных органов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021709000.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении некоммерческой организацией срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции, ограничившись констатацией того, что административный орган искусственно квалифицировал обстоятельства, связанные с выявлением препятствующих регистрации обозначения объектов авторского права, в качестве оснований для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не проверил по существу выводы Роспатента о способности заявленного обозначения ввести потребителя в заблуждение и не дал оценку доводам административного органа о ложности обозначения в глазах потребителя, чем нарушил нормы статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что регистрация обозначения, тождественного названию ранее существовавшей радиопередачи, способна ввести потребителя в заблуждение, поскольку используется репутация известного произведения, на создание и продвижение которого были затрачены значительные материальные средства, а при восприятии товаров и услуг, маркированных обозначением "Пионерская зорька", потребитель будет воспринимать их в ассоциации с широко известной радиопередачей, освещающей все сферы человеческой жизни.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При этом обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность элементов обозначения ввести в заблуждение не вполне очевидна и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или на должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений и из правовых подходов для решения вопроса о возможности предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные спорным товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара и о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оспариваемое решение административного органа мотивировано выводом о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, поскольку с учетом широкой известности радиопередачи "Пионерская зорька", к созданию которой заявитель не имеет отношения, регистрация наименования такого произведения (радиопередачи) в качестве товарного знака без разрешения правообладателей произведения будет вводить потребителей в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ"

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в данном случае административный орган счел, что согласие правообладателей произведения исключит возможность введения потребителей в заблуждение, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, содержащей, как уже указывалось, абсолютное основание для отказа в регистрации заявленного обозначения, которое не может быть преодолено путем предоставления согласия того или иного лица.

Само по себе данное обстоятельство очевидно свидетельствует о неправильном толковании и применении Роспатентом указанной нормы права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее: из материалов административного дела не усматривается, что в обоснование своего вывода Роспатент обнаружил и проанализировал сведения, содержащие мнение потребителей, отражающее наличие либо отсутствие ассоциативной связи заявленного на регистрацию обозначения с упомянутой радиопередачей.

Роспатент не опроверг доводы подателя возражения о значительном временном промежутке между моментом прекращения выхода упомянутой радиопередачи и датой подачи заявки, а также о незначительном количестве запросов обозначения в сети Интернет, на которые некоммерческая организация ссылалась как на обстоятельства, способные повлиять на вывод об отсутствии ассоциативной связи.

При этом сами по себе сведения о широкой известности произведения (радиопередачи) в отдаленный временной период не предопределяют вывод о наличии соответствующих ассоциаций, поскольку известность произведения может как порождать широкие ассоциативные связи, так и, напротив, приводить к повышенной осведомленности потребителей, к их внимательности и избирательности.

Аналогичный подход о влиянии известности произведения на формирование ассоциативной связи потребителей приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021.

Более того, указывая на то, что потребитель будет введен в заблуждение в отношении лица, производящего товар или оказывающего услугу, Роспатент не приводит суждений о том, что же в действительности подумает потребитель. Заблуждение предполагает, что у потребителя возникнет ассоциация, не соответствующая действительности. Какая это будет ассоциация, административный орган умалчивает.

При этом вызывает сомнение тот факт, что в качестве лица, производящего товары или оказывающего услуги, потребитель будет воспринимать Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодежи, учитывая общеизвестность прекращения существования как Союза ССР, так и ВЛКСМ в 1991 году.

Что же касается возможной ассоциации с неустановленными правообладателями радиопередачи, то президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган, по существу, заменил основание, которое он не может проверить на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), основанием, которое подлежит проверке на стадии экспертизы (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса).

Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, делая указанный вывод, в уведомлении от 23.09.2021 и в решении экспертизы от 25.03.2022 Роспатент ссылается на положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что продемонстрированный в настоящем деле подход в применении положений статьи 1483 ГК РФ показывает нарушение административным органом возложенных на него функций при рассмотрении заявки и при проверке доводов возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным поддерживать очевидно недобросовестные действия государственного органа, которые он совершает в обход закона, - обходит введенное законом ограничение на применение административным органом положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ по собственной инициативе (ограничение, не случайно попавшее в текст закона, а основанное на том, что эта норма в первую очередь направлена на защиту частного интереса).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020, от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021 и др.

Как указано выше, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ рассчитана на ситуации, когда вред наносится в случае предоставления правовой охраны конкретному обозначению.

Без требования доказывания негативного эффекта для обозначений, которые должны быть свободны для использования третьими лицами (и не охватываемых, в свою очередь, положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ), предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, тождественному названию ранее известной радиопередачи "Пионерская зорька", для ряда услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; радиосвязь" и 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; развлечения" могло быть проверено на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса в связи с описательным характером обозначения.

Иными словами, для достижения цели, которой руководствовался Роспатент, законодатель установил иную норму материального права. Однако основание для недопущения предоставления правовой охраны заявленному обозначению, предусмотренное пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не выдвинул.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что такое основание в данном случае отсутствует.

Иные предусмотренные статьей 1483 ГК РФ основания административный орган также не приводил, а соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все фактически обстоятельства дела установлены (пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал зарегистрировать спорное обозначение (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская