Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2352/2023 по делу N А73-9400/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку является верным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что истец не доказал факт использования товарных знаков ответчиком, так как не доказал факт реализации товара, маркированного спорным обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2352/2023 по делу N А73-9400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А73-9400/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 304272209900036) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (ул. Свободы, д. 35, стр. 43, этаж 2, ком. 33, Москва ОГРН: 1187746220111).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (лично, паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича - Грудина А.О. (по доверенности от 23.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 725 978 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит" (далее - общество "Фрутовит").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, суд принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Галанов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Галанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Пак В.В., общество "Фрутовит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Галанов А.А. является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Фрутовит":

N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении широкого перечня товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 5, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43-го классов МКТУ (далее - товарные знаки).

В 2018 году правообладателю стало известно, что общество "Фрутовит" незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками для маркировки товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, при их продаже, предложении к продаже, в том числе в сети "Интернет", демонстрации на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. В связи с этим Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Фрутовит" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 47 328 797 рублей 66 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20-105-989 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 Галанову А.А. стало известно, что Пак В.В. в период с 27.07.2018 по 05.11.2019 осуществил закупку контрафактного товара у общества "Фрутовит" на сумму 362 989 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 27.07.2018 N 38, от 10.10.2018 N 76, от 10.01.2019 N 1, от 01.04.2019 N 80, от 01.04.2019 N 81, от 10.06.2019 N 164, от 20.08.2019 N 225, от 05.11.2019 N 287. Факт нарушения исключительного права со стороны ответчика, по мнению истца, также подтверждался книгами продаж общества "Фрутовит", фотографиями товаров, протоколом осмотра сайта данного общества, его коммерческим предложением, декларацией о соответствии товаров, маркированных обозначением "Фрутовит".

Считая, что Пак В.В. нарушил принадлежащие Галанову А.А. исключительные права на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением представить сведения об общем количестве и стоимости продукции, реализованной под обозначением "Фрутовит", а также о товарных остатках данной продукции на дату направления указанных сведений и выплатить в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии правообладателю компенсацию.

В ответе на претензию Пак В.В. указал, что не реализовывает продукцию с обозначением "Фрутовит", оставив претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил:

сходство обозначения "Фрутовит", используемого на продукции с товарными знаками, однородность товаров, маркированных данным обозначением, товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, и следующую из этого вероятность смешения;

факт приобретения Паком В.В. товаров, маркированных обозначением "Фрутовит".

Кроме того, суд исследовал сайт web.archive.org, установив, что на сайте https://nk.ru/im/ в ноябре 2018 года содержалась информация о товарах, маркированных обозначением "Фрутовит". Указанная информация также имелась на сайте в марте 2019 года. При нажатии на изображение товара, маркированного изображением "Фрутовит", открывается страница https://nk.ru/sm/actions/1436/, на которой размещена следующая информация: "Орехи и сухофрукты "Фрутовит". В нижней части страницы приведена информация: "1992-2022, "Народная Компания". Все права защищены. ИП Пак В.В., г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76, ОГРН 304272209900036 от 08.04.2004 г. Информация, размещенная на сайте, не является публичной офертой". На этом основании суд первой инстанции установил факт использования товарных знаков ответчиком и при отсутствии доказательств законности такого использования признал нарушения исключительных прав истца, удовлетворил его требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал факт использования товарных знаков ответчиком, поскольку не доказал факт реализации товара, маркированного обозначением "Фрутовит". Суд апелляционной инстанции установил, что владельцем сайта https://nk.ru является общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Трейдинг" (далее - общество "Айсберг Трейдинг"). Приняв во внимание представленные по запросу во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 пояснения данного общества от 10.02.2023 N 12 о том, что информация о продаже на данном сайте товаров, маркированных обозначением, сходным с товарными знаками, в период 2018 - 2019 годов размещалось обществом с ограниченной ответственностью "Арена", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт предложения к продаже, в том числе в сети "Интернет" данных товаров именно Паком В.В. истец не доказал.

На этом основании суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований, заявленных к Паку В.В., отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда в отношении применимого права, о сходстве обозначения "Фрутовит" и товарных знаков, об однородности товаров, в отношении которых использовались данные обозначения, о том, что ответчик не являлся в период 2018 - 2019 годов администратором сайта https://nk.ru.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, поэтому пришел к необоснованому выводу о том, что Пак В.В. не осуществлял реализацию товара, маркированного обозначением "Фрутовит". Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что предложение товаров, маркированных обозначением "Фрутовит", на сайте https://nk.ru осуществлял не ответчик, поскольку не принял во внимание, что общество "Айсберг Трейдинг" является аффилированным лицом ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств не установил факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением "Фрутовит".

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт приобретения ответчиком товара, равно как и факт его перевозки сами по себе не образуют использование товарного знака (статья 1484 ГК РФ, абзац четвертый пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 следует читать как "N 10"

Равным образом они сами по себе не подтверждают факт последующей реализации данного товара, которая должна быть подтверждена соответствующими сопроводительными документами.

Однако данные документы истец в дело не представил, как и не представил доказательства аффилированности общества "Айсберг Трейдинг" с Паком В.В. либо подконтрольности ему.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не администратор доменного имени, а Пак В.В. в реальности оперирует сайтом https://nk.ru опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они сводятся к несогласию Галанова А.А. с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А73-9400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская