Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2717/2023 по делу N А66-3593/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2717/2023 по делу N А66-3593/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер. А. оф. 18Н, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А66-3593/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Анатольевне (г. Кашин, Тверская область, ОГРНИП 305691019300022) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 2 941 рублей 18 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, 4 рубля стоимости вещественного доказательства, 21 рубль 75 копеек почтовых расходов, а также 117 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в своей кассационной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, указывая на недопустимость деления размера компенсации на число субъектов Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 N RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060 является общество.

Представитель общества 07.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тверская область, город Кашин, улица Чистопрудная, дом 25, магазин "Теремок" установил и зафиксировал факт предложения к продаже предпринимателем товара - маникюрный инструмент - пилка, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060 (8-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)).

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек 07.12.2021, вещественное доказательство - маникюрный инструмент - пилка, видеозапись момента закупки.

Общество 30.12.2022 направило предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 500 рублей.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, суд первой инстанции, учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: использование товарного знака в одном субъекте Российской Федерации, размещение товарного знака ответчиком на одной единице товара (8-ой класс МКТУ), использование товарного знака истца двумя способами (продажа и предложение к продаже), зафиксированный период нарушения использования товарного знака, срок лицензионного договора, за который установлена цена 750 000 рублей (12 месяцев), объем предоставленных по нему прав (использование товарного знака способами, установленными пунктом 1.3 лицензионного договора в отношении товара 8-го класса и 1-го класса услуг 42-го класса МКТУ, незначительную стоимость единицы товара (85 рублей), пришел к выводу о том, что размер компенсации составляет 2 941 рублей 18 копеек.

При этом суд привел в решении следующий расчет: 750 000 рублей/12 месяцев/85 субъектов Российской Федерации х 2 способа х 2 (двукратный размер) = 2 941 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, в защиту которого истец обратился в суд, и о нарушении ответчиком этого права в кассационном порядке не обжалуются. С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за допущенное нарушение как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что к настоящему спору применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), относящиеся к порядку реализации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, суды с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений указали, что оплата в размере 62 500 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, определяя компенсацию в сумме 2 941 рублей 18 копеек, суды определили другую стоимость права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А66-3593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина