Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-4933/23 по делу N А66-3593/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А66-3593/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

по делу N А66-3593/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1, литера А, офис 18Н; ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Анатольевне (адрес: Тверская область, город Кашин; ИНН 691003778556, ОГРНИП 305691019300022; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 62 500 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 462 руб. 20 коп. почтовых расходов, 85 руб. расходов на приобретение спорного товара, 2 500 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2023 (мотивированное решение, резолютивная часть от 18.05.2023) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 941 руб. 18 коп. компенсации, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по своей инициативе определил подлежащий взысканию размер компенсации, а также снизил ее размер. Суд не учел условия лицензионного договора от 11.08.2021. Истец при расчете компенсации учитывал все необходимые критерии, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 N RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака "ZINGER" является Общество, товарный знак N 266060, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, в том числе в отношении товара "маникюрные инструменты" (08).

Представитель Общества 07.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тверская область, город Кашин, улица Чистопрудная, дом 25, магазин "Теремок" установил и зафиксировал факт предложения к продаже Предпринимателем товара - маникюрный инструмент - пилка, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08).

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: товарный чек 07.12.2021, вещественное доказательство - маникюрный инструмент - пилка, видеозапись момента закупки.

Общество 30.12.2022 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 62 500 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 2 941 руб. 18 коп. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал как факт принадлежности ему заявленного товарного знака, так и факт продажи контрафактного товара с нанесением на него товарного знака, права на которые принадлежат Обществу.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемого товарного знака, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака N 266060, права на который принадлежат истцу, и изображение товарного знака, размещенного на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара - содержащего обозначение, сходное до степени смешения с заявленным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарным чеком от 07.12.2021, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат дату покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 62 500 руб., рассчитанному по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец привел конкретный расчет заявленного размера компенсации. В обоснование расчета представил лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежегодного вознаграждения в размере 750 000 руб. Согласно расчету истца, 750 000 руб.: 1 товарный знак: 2 класса МКТУ: 1 способ применения: 12 месяцев х 2 = 62 500 руб., из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По условиям лицензионного договора от 11.08.2021 Обществу предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ (то есть на один класс товаров) и услуг 35 класса МКТУ: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Согласно пункту 2.1 договора, ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором возразил как против представленного истцом расчета по предложенной методике, так и заявил о снижении размера компенсации до однократного размера. По мнению ответчика, истец вправе претендовать на размер компенсации 5 882 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 750 000 руб./1 товарный знак/85 субъектов РФ/12 месяцев х 2 способа использования х 2 дня использования х 2 = 5 882 руб. 35 коп. При этом при снижении размер компенсации составляет, по мнению ответчика, заявленному в суде первой инстанции, 2 941 руб. 18 коп.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил порядок расчета компенсации, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ответчик в суде первой инстанции заявил свои возражения как по порядку расчету, так и о снижении размера.

Проверяя данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд, учитывая стоимость права использования спорного товарного знака по лицензионному договору истца тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: использование товарного знака в одном субъекте Российской Федерации, размещение товарного знака ответчиком на одной единице товара (08 класс), использование товарного знака истца двумя способами (продажа и предложение к продаже), зафиксированный период нарушения использования товарного знака, срок лицензионного договора, за который установлена цена 750 000 руб. (12 месяцев), объем предоставленных по нему прав (использование товарного знака способами, установленными пунктом 1.3 лицензионного договора в отношении товара 08 класса МКТУ и 1 класса услуг 42, незначительную стоимость единицы товара (85 руб.), пришел к выводу о том, что размер компенсации составляет 2 941 руб. 18 коп. При этом суд привел в решении следующий расчет: 750 000 руб./12 месяцев/85 субъектов РФ х 2 способа х 2 (двукратный размер) = 2 941 руб. 18 коп.

В данном случае суд, удовлетворяя иск в указанном размере, не снижал размер компенсации по заявлению ответчика.

В связи с этим доводы подателя жалобы о таком снижении являются необоснованными, поскольку не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о неправильном расчете размера компенсации, который применил суд первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка доводам сторон, установлена надлежащая стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, сложившаяся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд в расчете использовал аналогичный подход, а также учел, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.

Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как Предпринимателем использовался товарный знак в одном субъекте Российской Федерации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 N С01-2169/2021, поддержанном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2022 N 304-ЭС22-5642, от 31.08.2023 по делу N А12-27943/2022.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что к настоящему спору применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), относящиеся к порядку реализации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с этим доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом определение территории, на которой допускает использование по лицензионному соглашению, и территории, на которой допущено нарушение ответчиком прав истца, является одним из обстоятельств, который необходимо по заявлению ответчика (при несогласии с приведенным истцом порядком расчета) установить и оценить судом при рассмотрении дел данной категории.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом первой инстанции учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд правомерно указал, что исходя из правовой оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений, оплата в размере 62 500 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовал нарушитель в данном конкретном случае. Указанный в решении суда первой инстанции расчет размера компенсации, который признан обоснованным, является подробным и мотивированным. Оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 18 мая 2023 года) по делу N А66-3593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева