Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-967/2023 по делу N А56-81463/2022 Суд отменил постановление суда нижестоящей инстанции и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-967/2023 по делу N А56-81463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самира" (пр-т Кондратьевский, д. 85, корп. 1, общ. 32, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1077847380490) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-81463/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к обществу с ограниченной ответственностью "Самира" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" Подымов А.Г. (по доверенностям от 08.12.2023 и 11.12.2023)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - общество "Мармелад медиа") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самира" (далее - общество "Самира") о взыскании:

в пользу общества "Смешарики" компенсации в размере 588 744 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Пин", "Каркарыч", "Пин", "Ежик", "Совунья";

в пользу общества "Мармелад медиа" компенсации в размере 588 744 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321869, N 321869, N 321870, N 321815, N 384581, N 332559, N 335001 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Самира" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация в размере 92 050 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Пин", "Каркарыч", "Пин", "Ежик", "Совунья", расходы на фиксацию нарушения в размере 403 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления; с общества "Самира" в пользу общества "Мармелад медиа" взыскана компенсации в размере 92 050 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321869, N 321869, N 321870, N 321815, N 384581, N 332559, N 335001, расходы на фиксацию нарушения в размере 403 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 09.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, установив, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку цена иска в общем размере превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму - 800 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2022 отменено; исковые требования удовлетворены: с общества "Самира" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация в размере 588 744 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Пин", "Каркарыч", "Пин", "Ежик", "Совунья", расходы на фиксацию нарушения в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления; с общества "Самира" в пользу общества "Мармелад медиа" взыскана компенсация в размере 588 744 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321869, N 321869, N 321870, N 321815, N 384581, N 332559, N 335001, расходы на фиксацию нарушения в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам 17.01.2024 (до перерыва) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 17.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 15 часов 45 минут.

В судебном заседании после перерыва 24.01.2024 принял участие представитель истцов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что до начала судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 17.01.2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Вместе с тем в соответствующую дату и время (как до перерыва, так и после перерыва в судебном заседании) представитель ответчика к участию в заседании не подключился, о невозможности своего участия ввиду наличия каких-либо уважительных причин (включая технические неполадки в работе сервиса онлайн-заседаний) суду не сообщил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, общество "Смешарики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Пин", "Каркарыч", "Пин", "Ежик", "Совунья", а общество "Мармелад медиа" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321869, N 321869, N 321870, N 321815, N 384581, N 332559, N 335001.

Истцам стало известно о том, что названные произведения и товарные знаки были размещены без их разрешения ответчиком на сайте с доменным именем imdtorg.ru при предложении к продаже, продаже и рекламе товаров (детской мебели).

Истцы направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, общество "Самира" не исполнило, общество "Смешарики" и общество "Мармелад медиа" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности обществу "Смешарики" исключительных прав на упомянутые произведения изобразительного искусства, а обществу "Мармелад медиа" - на товарные знаки, о доказанности истцами использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учел, что соответствующие требования заявлены на основании подпункта 2 статьи 1301 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд апелляционной инстанции признал заявленный к взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации документально подтвержденным.

Не усмотрев оснований для определения иного размера компенсации, его снижения, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Самира" не представило контррасчет и не заявило ходатайство о снижении размера компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Самира" компенсацию в двукратном размере стоимости товаров (детской мебели), на которых были размещены изображения названных произведений, также сходных с упомянутыми товарными знаками.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истцов исключительных прав на спорные произведения и товарные знаки, об их использовании ответчиком без согласия истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Самира" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации противоречит материалам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о несоразмерности предъявленной к взысканию компенсации допущенному нарушению и необходимости ее снижения, приведенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу общества "Мармелад медиа".

При этом, по мнению ответчика, взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации не соответствует размеру убытков истцов, а фактически влечет получение ими необоснованной прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление N 8-П), от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении N 40-П, сформулированные в Постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление общество "Самира" просило снизить размер компенсации на основании положений Постановления N 28-П ввиду наличия совокупности предусмотренных данным Постановлением условий.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Мармелад медиа" ответчик также просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации, ссылаясь на Постановление N 40-П.

Однако, отменив решение суда первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу ходатайство общества "Самира" о снижении размера компенсации.

Как отмечено выше, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал: ответчик не заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства (статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили. Суд апелляционной инстанции указанные аргументы ответчика не исследовал и соответствующие выводы по ним (о наличии/отсутствии оснований для снижения размера компенсации) не изложил.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскан размер компенсации за введение в гражданский оборот спорных товаров, составляющий в общей сложности четырехкратную их стоимость, Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 57-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

При этом в Постановлении N 57-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суды в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.

Таким образом, из Постановления N 57-П следует, что ранее сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в Постановлениях N 28-П, N 8-П, N 40-П применимы и в случае предъявления требований о взыскании компенсации, рассчитанной в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная также в двукратном размере стоимости тех же товаров.

На основании соответствующего заявления ответчика суды вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью.

При этом судам следует учесть все значимые для дела обстоятельства, включая:

характер допущенного нарушения;

его последствия для правообладателя,

наличие и степень аффилированности правообладателей;

соответствие/несоответствие размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства.

Наряду с этим суды вправе отказать во взыскании с нарушителя компенсации, если установят совокупность следующих обстоятельств:

наличие между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля;

отсутствие разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанный подход применим к любым объектам интеллектуальных прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а выводы, содержащиеся в этом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, тогда как исследование и установление наличия/отсутствия оснований для снижения размера компенсации находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и, исходя из заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-81463/2022 отменить.

Направить дело N А56-81463/2022 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова