Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2808/2023 по делу N А20-2248/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже минимального размера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2808/2023 по делу N А20-2248/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А20-2248/2023, по иску иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тахир и Зухра" (ул. Калмыкова, д. 42, п. Вольный Аул, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360021, ОГРН 1020700745680) о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тахир и Зухра" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что оснований для снижения компенсации ниже низшего предела за нарушение исключительных прав на один товарный знак отсутствовали, поскольку ответчиком не была доказана совокупность условий для снижения компенсации ниже низшего предела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с правовой позицией пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Также кассатор отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 573715, что подтверждается выпиской из WIPO на товарный знак по международной регистрации N 573715.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички КБР, г. Нальчик, ул. им. Б. Калмыкова, д. 44, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "Масло для бензопил". Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже товара нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2008834 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности компании исключительного права на спорный товарный знак и факт его использования обществом, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования этого объекта интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Выражая несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об определенном ими размере подлежащей взысканию компенсации, компания указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Правовая позиция компании, по существу, сводится к несогласию с выводом судов о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, т.е. при множественности нарушений, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу ответчик просил снизить размер заявленной истцом компенсации. В обоснование своих доводов общество указало на чрезмерность заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенному нарушению права, на то, что подобное правонарушение совершено им впервые.

Принимая во внимание указанное ходатайство и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной иностранным лицом ко взысканию компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав, т.е. до 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции было поддержано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая законность вывода судов в изложенной части, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора являлось требование компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Между тем в силу прямого указания закона и разъяснений высшей судебной инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела возможно при наличии совокупности обстоятельств, одним из которых является факт нарушения исключительных прав одним действием на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае множественность нарушений отсутствовала.

При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми, суд пришел к выводу о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, а также анализ соответствующих доказательств, которые подтверждают возможность снижения заявленного размера компенсации.

Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию компенсации не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и приходит к заключению о том, что в настоящем деле судами были неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении N 10.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может быть осуществлено на стадии рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А20-2248/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина