Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2676/2023 по делу N А56-129733/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку действия общества, выразившиеся в реализации товара, сходного до степени смешения с товаром субъекта-конкурента, являются актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2676/2023 по делу N А56-129733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784703500134) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129733/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-ая В.О. линия, д. 13, литер А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 10.11.2022 по делу N 078/01/14.6-457/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Катана Павла Андреевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700002518) и индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781330000052).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Величко П.С. (по доверенности от 13.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Катана Павла Андреевича - Горбунова Я.А. (по доверенности от 20.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны - Бойков И.А. (по доверенности от 10.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгобородов Вадим Германович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу N 078/01/14.6-457/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Катан Павел Андреевич и Шевченко Елена Сергеевна.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгобородов В.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 кассационная жалоба Долгобородова В.Г. вместе с материалами дела переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы - Долгобородов В.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и третьи лица в отзывах и их представители в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шевченко Е.С. является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 167893, 228318, 553487, 178607, 530451,

Между указанным правообладателем и предпринимателем Долгобородовым В.Г. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01, зарегистрирован Роспатентом 31.08.2017 за N РД 0230814, в соответствии с которым пользователю было предоставлено право использования за вознаграждения указанных средств индивидуализации и секретов производства при осуществлении деятельности кафе-кондитерских в соответствии со стандартами качества правообладателя.

Согласно пункту 2.9 договора пользователь обязался закупать товары, маркированные указанными товарными знаками только у производителя этих товаров, указанного правообладателем, - у общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь".

В рамках дела N А56-50086/2019 односторонний отказ предпринимателя Шевченко Е.С. от указанного договора коммерческой концессии с Долгобородовым В.Г. признан недействительным - договор признан действующим.

Впоследствии в связи с истечением срока действия названного договора коммерческой концессии по иску Шевченко Е.С. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу N А56-97061/2019 Долгобородову В.Г. было запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) Шевченко Е.С. по свидетельствам Российской Федерации N 228318, 167893, 553487, 178607, 530451, 702861 в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пионерская ул., дом 12/24; Гаванская ул., д. 47; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Луначарского, дом 64, к. 7; пр. Стачек, 88; Дачный проспект, дом 19, к. 1; ул. Маршала Захарова, дом 62, корпус 1; Московский пр., 197; ул. Ленсовета, дом 70; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78 ул. Садовая, дом 103. Суд обязал предпринимателя Долгобородова В.Г. удалить обозначения, сходные до степени смешения с указанными знаками, с вывесок вышеперечисленных кафе-кондитерских, из их интерьера, из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов.

Несмотря на указанный запрет Долгобородов В.Г. продолжил использовать спорные обозначения в деятельности принадлежащих ему кафе-кондитерских, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган предпринимателя Катана П.А., также являющегося пользователем тех же средств индивидуализации товаров и услуг на основании договора коммерческой концессии от 18.03.2019 N 18 с Шевченко Е.С. и владельцем одноименного кафе-кондитерской, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Авиаконструкторов, дом 2, литер А, пом. 45-Н, т.е. в непосредственной близости от одного из спорных аналогичных заведений общественного питания Долгобородова В.Г.

Так, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Долгобородовым В.Г. статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми предпринимателем Катана П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, названный инициатор административного разбирательства указал на факт копирования Долгобородовым В.Г. фирменного стиля (оформления зала кафе-кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских "Север-Метрополь", в том числе кафе-кондитерской предпринимателя Катана П.А.

Решением антимонопольного органа от 10.11.2022 по делу N 078/01/14.6-457/2022 оспариваемые действия предпринимателя Долгобородова В.Г. были признаны нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований Долгобородов В.Г. указал, что антимонопольный орган оставил без внимания наличие корпоративного конфликта с участием правообладателя спорных товарных знаков и знаков обслуживания Шевченко Е.С. и членов ее семьи с работниками Долгобородов В.Г., а также аффилированность Катана П.А. с Шевченко Е.С., что по мнению заявителя, свидетельствует о согласованности их действий по вытеснению Долгобородова В.Г. с рынка реализации кондитерской продукции. Как указал заявитель, данное обстоятельство установлено в деле N А56-27483/2020 и имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Со ссылкой на результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А56-50086/2019, в рамках которого признан недействительным односторонний отказ предпринимателя Шевченко Е.С. от договора коммерческой концессии с Долгобородовым В.Г., последний также указал на недобросовестность в поведении Шевченко Е.С. и злоупотребление правом в ее действиях, в результате которых предпринимателем Катана П.А. было открыто одноименное вышеупомянутое кафе-кондитерская в непосредственной близости от аналогичного заведения общественного питания заявителя.

Кроме того, Долгобородов В.Г. обратил внимание антимонопольного органа на конклюдентные действия правообладателя товарных знаков (знаков обслуживания), свидетельствующие, по мнению заявителя, о фактическом предоставлении ему права использования вышеуказанных товарных знаков (знаков обслуживания) и выразившееся в поставках ему кондитерской продукции, маркированной спорными обозначениями, в период с 02.03.2020 по 29.04.2022 на сумму 7 214 441 рублей 22 копейки. Как указал Долгобородов В.Г., использование спорных обозначений на продукции, введенной в гражданский оборот с разрешения правообладателя обществом с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не образует факт правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В частности, как указал суд первой инстанции, имеет место факт незаконного использования до 26.06.2022 Долгобородовым В.Г. спорных обозначений (средств индивидуализации товаров и услуг), а также иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских "Север-Метрополь", поскольку после прекращения договорных отношений с правообладателем Долгобородов В.Г. продолжил безвозмездно использовать спорные объекты интеллектуальной собственности. Как установил суд первой инстанции, вывеска на кафе-кондитерской заявителя была демонтирована судебными приставами-исполнителями лишь в ходе исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-97061/2019.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что к моменту, когда разбирательство по делу N А56-50086/2019 во всех инстанциях было завершено, срок действия договора коммерческой концессии Долгобородов В.Г. с Шевченко Е.С. истек (в марте 2020 года). То есть, на момент, когда вступило в силу решение по делу N А56-50086/2019 о незаконности одностороннего отказа Шевченко Е.С. от договора коммерческой концессии, договор уже не действовал в связи с истечением срока его действия. Возможности автоматической пролонгации срока действия условия данного договора не содержали. Новый договор коммерческой концессии Долгобородовым В.Г. с Шевченко Е.С. не заключен. С учётом вышеизложенного, никаких договорных отношений между Шевченко Е.С. и Долгобородовым В.Г., позволяющих последнему использовать спорные обозначения и оформление при осуществлении деятельности кафе-кондитерской наравне с контрагентами правообладателя - предпринимателем Катана П.А., не существует с марта 2020 года.

Суд первой инстанции также указал, что осуществление каких-либо поставок кондитерской продукции обществом с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" в кафе-кондитерские предпринимателя Долгобородова В.Г., равно как и прекращение этих поставок, само по себе не свидетельствует о предоставлении последнему прав на использование спорных обозначений в отношении кафе-кондитерской (услуг).

При этом суд первой инстанции констатировал, что преимущества предпринимателя Долгобородова В.Г., которые он извлек из своего поведения на рынке, состоят в том, что он был лишен необходимости вкладывать значительные средства для продвижения на рынке кондитерских изделий продукции под собственным брендом. При этом потребили также могли считать, что Долгобородов В.Г. является контрагентом Катана П.А. и/или Шевченко Е.С. или имеет с ними иные тесные связи. Ущерб, который предпринимателю Катану П.А. нанесли действия Долгобородова В.Г., являются упущенной выгодой первого, поскольку потребители, которые в обычных условиях приобрели бы продукцию у предпринимателя Катана П.А., купили продукцию предпринимателя Долгобородова В.Г.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя, аналогичные аргументации его заявления, которым инициировано судебное разбирательство по настоящему делу, а также аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд дополнительно указал следующее.

Апелляционной суд принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А56-97061/2019 установлено, что Долгобородов В.Г. не только не прекратил использование товарных знаков на вывесках и в интерьере своих кафе-кондитерских теми же способами, что и были разрешены ему в период действия договора коммерческой концессии, но и начал предлагать потребителям продукцию других производителей с использованием коробок и пакетов, маркированных товарными знаками с указанием на адрес кондитерского производства "Север-Метрополь" и общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь".

Как указал апелляционный суд, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А56-97061/2019 суд обязал предпринимателя Долгобородова В.Г. удалить незаконные рекламно-информационные вывески с его кафе-кондитерских и запретил ему использовать в оформлении внутренних интерьеров кафе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками серии "Север-Метрополь" по свидетельствам Российской Федерации N 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, 702861, принадлежащими предпринимателю Шевченко Е.С. Поскольку добровольно исполнить вступившее в силу судебное решение предприниматель Долгобородов В.Г. отказался, то правообладатель обратился в службу судебных приставов, возбудившую соответствующее исполнительное производство, закончившееся после демонтажа незаконных вывесок заявителя только 31.05.2022.

Довод заявителя о том, что его действия не нарушали и не могли нарушить права предпринимателей Катана П.А. и Шевченко Е.С. в связи с открытием ими торговой точки по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 2, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Аргумент Долгобородова В.Г. о существенных нарушениях при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, сделанном антимонопольным органом, также был отклонен апелляционным судом. Как установила коллегия судей апелляционной инстанции, антимонопольным органом было подготовлено Заключение об обстоятельствах дела N 078/01/14.6-457/2022 от 22.09.2022, которое содержало в своём разделе 2.2 как ссылку на подготовленный краткий аналитический отчёт, так и все основные его положения и выводы. Из указанного аналитического отчета следует, что все этапы состояния конкуренции на товарном рынке были надлежащим образом выяснены и установлены: установлен конкурентный товарный рынок, определён временной интервал для исследования, определены географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. Данный аналитический отчет заявитель не оспаривал.

Таким образом, апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о противозаконности действий предпринимателя Долгобородова В.Г., связанных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками серии со словесным обозначением "Север-Метрополь", при реализации кондитерских изделий, оказании услуг кафе, копировании фирменного стиля сети кафе-кондитерских "Север-Метрополь", и квалификации этих действий, как недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Долгобородова В.Г. в силу следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы о наличии между участниками спора корпоративных связей и корпоративного конфликта, установленных судебным актом арбитражного суда по делу N А56-27483/2020, имеющего, по мнению заявителя кассационной жалобы, преюдициальное значение для настоящего спора. Суды также не учли, что судебным актом по делу N А56-50086/2019 был установлен факт того, что Шевченко Е.С. приняло меры по открытию в непосредственной близости с кафе-кондитерскими заявителя аналогичных кафе, принадлежащих Катана П.А., как следствие, такие лица действовали недобросовестно и им надлежало отказать в защите прав на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судебным актом по делу N А56-27483/2020 установлено, что между Шевченко Е.С. и Катана П.А. сложились устойчивые бизнес-отношения, что говорит об аффилированности этих лиц и вхождении их в одну группу на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции", а соглашение между такими третьими лицами нарушает статью 11 названного Закона, что не получило надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах. Заявитель кассационной жалобы также продолжает настаивать на том обстоятельстве, что предприниматель Шевченко Е.С. своими конклюдентными действиями фактически пролонгировала договор коммерческой концессии с заявителем, и не препятствовало поставкам оригинальной кондитерской продукции "Север-Метрополь" в адрес заявителя, что создало у него обоснованное предположение, что поставляемая ему производителем продукция, реализуется им на законных основаниях.

Вопреки приведенным доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу норм статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В соответствии с правовыми позициям, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 Постановления N 2, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом этого недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

С учетом доводов заявителя и контрдоводов антимонопольного органа и третьих лиц по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие оспариваемого ненормативного правового акта приведенным нормам права и методологическим подходам правоприменительной практики и пришли к обоснованному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с ключевым для данного спора выводом антимонопольного органа и судов, согласно которому после прекращения договорных отношений заявителя с правообладателем Шевченко Е.С., а равно после соответствующего судебного запрета по делу N А56-97061/2019, в силу которого заявитель по настоящему делу обязан был удалить рекламно-информационные вывески с его кафе-кондитерских и ему запрещено использовать в оформлении внутренних интерьеров кафе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками серии "Север-Метрополь" по свидетельствам Российской Федерации N 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, 702861, принадлежащими предпринимателю Шевченко Е.С., Долгобородов В.Г. не имел правовых оснований для продолжения использования комплекса исключительных прав в названии (вывеске), оформлении кафе-кондитерской. Такое использование, в т.ч. после установления судебного запрета, приводит к неправомерному смешению его деятельности (заведений общественного питания) с деятельность правообладателя товарных знаков (знаков обслуживания) и/или его франчайзи, к перераспределению спроса потребителей на услуги и товары одноименных кафе-кондитерских с франчайзи правообладателя, использующих соответствующий комплекс исключительных прав на возмездной основе, в пользу Долгобородовым В.Г., использующего такие объекты интеллектуальной собственности и деловую репутацию сети кафе-кондитерских "Север-Метрополь" без разрешения правообладателя, безвозмездно - суть паразитарная конкуренция.

При изложенных обстоятельствах, в т.ч. при наличии действующего судебного запрета, установленного в отношении деятельности Долгобородова В.Г. в рамках дела N А56-97061/2019, доводы о наличии иных судебных споров Долгобородова В.Г. с Шевченко Е.С., о корпоративных конфликтах и конфликте интересов заявителя с третьими лицами и иными не привлеченными к участию в деле лицами, о возможной аффилированности третьих лиц по настоящему делу, не могли повлиять на выводы судов о несоответствии спорных действий (деятельности) заявителя по настоящему делу требованиям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Равно не может повлиять на вышеприведенный вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения Долгобородова В.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" по поставке последним кондитерской продукции под обозначениями "Север-Метрополь" продолжались и после прекращения отношений коммерческой концессии заявителя с Шевченко Е.С., поскольку, как указано выше, правонарушение заявителя состоит в неправомерном использовании комплекса исключительных прав в названии (вывеске), оформлении кафе-кондитерской, т.е. при оказании услуг, а не на товарах.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129733/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (ОГРНИП 317774600250532) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова