Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2435/2023 по делу N А40-80783/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части взыскания судебных расходов и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку не представляется возможным установить, на основании каких доказательств истца суды пришли к выводу о несении им издержек

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2435/2023 по делу N А40-80783/2023

Суд Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крижановской Галины Алексеевны (Москва, ОГРНИП 304503215200072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-80783/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 316505000070862) к индивидуальному предпринимателю Крижановской Галине Алексеевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крижановской Галине Алексеевне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697147, N 697143, N 720186 и на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание "Синий трактор".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Крижановская Г.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением истцом правом либо снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 8 000 рублей отказать.

В кассационной жалобе Крижановская Г.А. ссылается на неправильное установление нижестоящими судами количества вменяемых ответчику правонарушений, поскольку, как полагает податель кассационной жалобы, нарушение ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения следует квалифицировать как одно правонарушение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных действующим законодательством. Ответчик в кассационной жалобе также настаивает на неправомерном удовлетворении нижестоящими судами требований истца о взыскании 8 000 рублей расходов, понесенных им в связи с фиксацией правонарушения, поскольку последним не представлено документального подтверждения факта их несения.

Кроме того, Крижановская Г.А. полагает, что в действиях Днепровского А.В. имеются признаки злоупотребления правом, а также обращает внимание на инициирование истцом большого количества судебных дел о защите исключительного права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Днепровский А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки свидетельствам Российской Федерации N 697147, N 697143, N 720186 и на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Синий трактор" и графическое написание (логотип) "Синий трактор".

Истец 07.04.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Солнцева, д. 20, ТД "Руза", п-н "Игрушки", г. Руза, Московская обл., предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в пластиковой упаковке с надписью "СИНИЙ ТРАКТОР".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 07.04.2021 с реквизитами ответчика, самим товаром, а также видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности правообладатель ответчику не давал, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание восстановительный характер компенсации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом в минимальном размере компенсации обстоятельствам и последствиям правонарушения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, само по себе обращение истца в суд за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации, поскольку последним не были представлены доказательства наличия оснований к такому снижению.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), подлежит отклонению.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе указание в отзыве на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактом характере товара, его действия не нанесли истцу каких-либо убытков, без предоставления соответствующих доказательств не влечет автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали непредставление ответчиком доказательств наличия условий для снижения размера компенсации, в том числе ниже установленного законом предела.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Вместе с тем, нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты авторских прав и средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

Довод о неверном определении судами первой и апелляционной инстанции количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу вывода о таких обстоятельствах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности несения истцом издержек на фиксацию правонарушения (на сбор доказательств) не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Соответствующий довод заявлен Крижановской Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции, однако, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил оценки в обжалуемых судебных актах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При данных обстоятельствах довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствую доказательства несения истцом расходов (издержек) в размере 8 000 рублей имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении таких расходов.

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств истца суды пришли к выводу о несении им издержек в указанном размере. Соответствующий довод ответчика фактически оставлен без оценки.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части распределения судебных расходов истца на фиксацию правонарушения (в составе 8 948 рублей 50 копеек, указанных в резолютивной части судебного решения) подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводу ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, заявленных к возмещению, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить понесенные заявителем кассационной жалобы расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-80783/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крижановской Галины Алексеевны 8 000 рублей судебных расходов на фиксацию правонарушения (в составе 8 948 рублей 50 копеек, указанных в резолютивной части судебного решения).

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-80783/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев