Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2577/2023 по делу N А40-68764/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2577/2023 по делу N А40-68764/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" (ул. Мясницкая, д. 42, Москва, 101000, ОГРН 1027700459379) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-68764/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к акционерному обществу "Аргументы и Факты" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Аргументы и Факты" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2" в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу агентства взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2" в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 20.12.2023 поступил отзыв ответчика, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил на сайте общества spb.aif.ru фотографию "БЦ Лидер Тауэр 2", автором которой является Дегтярёв Сергей Сергеевич (далее - спорная фотография).

Фотография "БЦ Лидер Тауэр 2" была опубликована её автором 09.12.2013 в своём личном блоге в сети интернет по адресу https://sergdegtyarev.livejournal.com/94514.html с информацией, позволяющей идентифицировать ее автора. Между Дегтяревым С.С. (автором фото) и агентством (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N УРИД-020821 от 02.08.2021 (далее - договор), согласно условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 2.77 (спорная фотография), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Нарушение ответчиком исключительного права на спорную фотографию выразившееся в его воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, истец подтверждал материалами дела, в том числе протоколом автоматизированной фиксации системы Вебджастис информации в сети Интернет N 1653373619137 от 24.05.2022.

В сформированной истцом выписке об администраторе домена aif.ru доступны для обозрения реквизиты (наименование и ИНН), полностью совпадающие с реквизитами ответчика. Непосредственно перед получением изображений страницы с нарушением на сайте ответчика, автоматизированной системой Вебджастис был произведен запрос WHOIS-сервиса в отношении доменного имени aif.ru. Из приложения N 1 к указанному протоколу следует, что на момент фиксации нарушения прав истца, администратором доменного имени aif.ru являлось общество.

Полагая, что действиями общества нарушаются исключительные права, управление которыми оно осуществляет, агентство обратилось к обществу с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктами 55, 61, 62, 77, 78, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

автором спорной фотографии является Дегтярев С.С., который передал управление исключительными правами агентству, следовательно, у агентства есть право на иск;

истец доказал факт несанкционированного использования спорной фотографии;

владельцем сайта с доменным именем spb.aif.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами с идентифицирующей его информацией. Устанавливая администратора домена для последующего определения нарушителя, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, указавшего, что он не может быть квалифицирован как нарушитель. Суд первой инстанции определил, что поскольку домен третьего уровня (spb.aif.ru) не может быть зарегистрирован без волеизъявления и активного участия администратора домена второго уровня, общество не может быть освобождено от ответственности за нарушение исключительного права. Суд также указал, что общество не предприняло никаких действий для устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав спорную фотографию на своем сайте, осуществило ее использование. Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав и взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорной фотографии в качестве объекта авторского права, доказанности факта публикации фотографии на сайте ответчика, действительности договора, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих обществу право использовать фотографию, квалификации способов использования объектов исключительных прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск изначально подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку агентство не направляло, а ответчик не получал приложения к исковому заявлению.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не учли, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество является информационным посредником, что, по его мнению, также подтверждается договором между ним и акционерным обществом "Аргументы и факты-Петербург" от 31.12.2014 N 1070-ред-15, поэтому компенсация с него взыскана ошибочно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно проигнорировали положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) о независимости редакционной политики, нарушив принцип свободы средства массовой информации.

Общество утверждает, что суды не проверили авторство спорной фотографии, поскольку аналогичные изображения имеются в открытом доступе в сети "Интернет".

Размер взысканной компенсации ответчик полагает завышенным и не соответствующим компенсаторному характеру защитной меры.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд не дал оценку всем его доводам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ закрепляет исключительное право автора произведения или иного правообладателя принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения, поэтому обоснованно взыскали компенсацию в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Как следует из статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Из материалов дела усматривается, что данную обязанность истец выполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ответчика к рассмотрению. Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также полагает основанным на ошибочном толковании норма материального права утверждение общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно названной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, ответчик узнал о нарушении его права только 24.05.2022, т.е. заявление о взыскании компенсации подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы является средством массовой информации не свидетельствует об обязанности быть осведомленным о его контенте для всех и каждого.

Довод заявителя кассационной жалобы о его статусе информационного посредника суд кассационной инстанции также признает несостоятельным. Из статьи 1253.1 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, следует, что информационный посредник квалифицируется и освобождается от ответственности при наличии совокупности факторов, к которым относится отсутствие вины, а также при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, домен, на котором была размещена спорная фотография, является производным от домена aif.ru, владельцем которого является ответчик. В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельности функционирования данных доменов, поэтому, а также доказательства размещения спорной фотографии иным лицом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором от 31.12.2014 N 1070-ред-15 предусмотрено отсутствие модерации контента со стороны ответчика, опровергается содержанием самого данного договора, в том числе, пункта 2.1 предусматривающего право учредителя (общество) снять материал с публикации. Приведенный заявителем кассационной жалобы довод также не опровергает выводы суда о статусе общества как владельца сайта и его последствиях для лица, таким статусом обладающего.

Суд по интеллектуальным правам также считает безосновательным утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела Закона о СМИ. Суд кассационной инстанции полагает, что, будучи средством массовой информации, общество обязано применять соответствующие его профессиональному уровню стандарты проверки размещаемых материалов, что соответствует принципу соблюдения авторских прав, заложенному в пункте 42 названного закона. В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанции, общество эту обязанность не выполнило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 42 Закона о СМИ"

Довод заявителя о сомнительности авторства Дегтярева С.С. и наличии в сети "Интернет" сходных изображений Суд по интеллектуальным правам отклоняет как опровергнутый выводами судов, сделанными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 109 Постановления N 10, из которой следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом. Авторство Дегтярева С.С. общество не опровергло.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации также подлежит отклонению. Как установили суды первой и апелляционной инстанции, истец заявил требование в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двойной стоимости права, представив соответствующий расчет и доказательства (лицензионный договор). Суды первой и апелляционной инстанции, применив правовые позиции, изложенные в пункте 62 Постановления N 10 и пункте 3 Постановления N 40-П, оценив обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения, сочли заявленный размер компенсации обоснованным. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, т.е. судов первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Определение конкретного размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку всем его доводам, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как безосновательный: само по себе отсутствие в тексте оспариваемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного аргумента, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с использованными судами первой и апелляционной инстанции выводами об обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-68764/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и Факты" (ОГРН 1027700459379) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило