Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2603/2023 по делу N А40-113944/2023 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неустойки, пришли к выводу о правомерности заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2603/2023 по делу N А40-113944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 12741, ОГРН: 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-113944/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН: 5087746137860) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - Мишин А.А. (по доверенности от 11.12.2023 N 95).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - общество "Интел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 245 052 рублей за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принятым в общем порядке, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НИИ стали" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НИИ стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый акт, в котором установить размер взыскиваемой неустойки в сумме 22 090 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что судам следовало снизить размер компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего не было сделано.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Интелл-Сервис" является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2337986 "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" (далее - патент).

Между обществом "Интелл-Сервис" и обществом "НИИ стали" заключен лицензионный договор зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под N РД0048470 от 26.03.2009 (далее - договор N РД0048470), о предоставлении обществу "НИИ стали" за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

В соответствии с положениями указанного договора обществ "НИИ стали" вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся обществу "НИИ стали" за предоставление им каждой сублицензии.

Согласно договору, общество "НИИ стали" выплачивает обществу "Интелл-Сервис" текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного обществом "Интелл-Сервис".

В случае несвоевременной оплаты счета общество "НИИ стали" уплачивает обществу "Интелл-Сервис" пени в размере 0,1% (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом "НИИ стали" был заключен сублицензионный договор с третьим лицом, не привлеченным к участию в деле.

Третье лицо исполнило свои обязательства по сублицензионному договору, выплатив соответствующую сумму роялти обществу "НИИ стали".

Между тем, в нарушение положений договора N РД0048470, сумма отчислений, причитающихся обществу "Интелл-Сервис" в соответствии с лицензионным договором, была выплачена ответчиком несвоевременно.

Период просрочки исполнения с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "Интелл-Сервис" обществу "НИИ стали" претензии с требованием выплаты суммы неустойки, а также для последующего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по лицензионному договору в размере 245 052 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 1235 ГК РФ, установив доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, а также отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано выше, ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Ответчик в нарушение своего бремени доказывания не представил доказательств явного завышения размера неустойки и несоответствия его последствиям нарушения обязательств, что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчика соответствующие доводы не содержатся.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности начисленной неустойки. Аналогичная по своему смыслу правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-113944/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков