Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-57393/23 по делу N А40-113944/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-113944/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-113944/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819, КПП: 772901001)

к ответчику акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243, КПП: 771301001),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 245 052 руб. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2020 г., период просрочки платежа с 01.01.2021 г. но 31.01.2021 г.

Решением суда от 31.07.2023 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" взыскана неустойка в размере 245 052 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 руб.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является незаконным и необоснованным.

АО "НИИ стали" считает неустойку завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, определил рассмотреть дело с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец является собственником Патента РФ N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него", далее "Патент".

Между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

-п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220, новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

В 1 квартале 2020 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 19 762 327 руб., что подтверждается Актом N 045 от 31.03.2020 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период 1 квартал (январь - март) 2020 г. составляет 19 762 327 руб., платежными поручениями (п/п) Сублицензиата АО "АМР" на перечисление роялти Ответчику АО "НИИ Стали" по Сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. по Акту N 045 от 31.03.2020 г. за 1 квартал 2020 г.

Таким образом, Сублицензиат АО "АМР" уплатил Ответчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 045 роялти по Сублицензионному договору N 225-2009 за 1 квартал 2020 г. в общей сумме 19 762 327 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании Ответчик должен выплатить Истцу за 1 квартал 2020 г. РОЯЛТИ в размере: 40% от суммы 19 762 327 руб. = 7 904 930 руб.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: Счет N СЧ200507-1 от 07.05.2020 г. на оплату роялти за 1 квартал 2020 г. на сумму 7 904 930 руб., сопроводительное Письмо N П200501-1 от 07.05.2020 г. к Счету на оплату роялти за 1 квартал 2020 г.

Отправка Истцом Письма и Счета Ответчику на оплату РОЯЛТИ за 1 квартал 2020 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 13.05.2020 г. и Чеком с РПО N 127137 45 021081.

Счет на оплату роялти за 1 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 29.05.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 12713745021081.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 1 квартал 2020 г. истек: 29.05.2020 г. + 10 дней = 08.06.2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ200507-1 от 07.05.2020 г. в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате роялти за 1 квартал 2020 г. в размере 7 904 930 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

С Ответчика подлежала взысканию неустойка за неоплату Счета N СЧ200507-1 на выплату роялти за 1 квартал 2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 245 052 руб.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства на выплату роялти, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованной сумму неустойки в размере 245 052 руб. 00 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, учитывая неоднократные нарушения, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434) в отношении организаций вошедших в перечень, был установлен мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Однако по настоящему делу неустойка взыскивается за период не попадающий под действие моратория по Постановлению N 434.

В Отзыве Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) (документ прекратил действие с 08.01.2021 г. в связи с истечением срока действия).

Согласно Постановления N 1587, срок действия моратория, утвержденного Постановлением N 434 продляется на 3 (три) месяца: с 07.10.2020 по 07.01.2021 в отношении должников, основной вид деятельности которых по ОКВЭД предусмотрен в перечне, приведенном в Постановлении N 434.

В выписке из ЕГРЮЛ Ответчика, как основной указан ОКВЭД 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", указанный ОКВЭД 72.19 был внесен в ЕГРЮЛ Ответчика 21.09.2007 г. и с того времени не изменялся.

Однако, основной ОКВЭД 72.19 Ответчика не указан в перечне ОКВЭД должников (Постановление N 434), в отношении которых продляется мораторий по Постановлению N 1587.

Т.е. период с 01.01.2021 по 31.01.2021 за который взыскивается неустойка по делу N А40 - 113 944 /23 не попадает под действие моратория, предусмотренного Постановлениями Правительства N 434 и N 1587.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обосновывающих необходимость применения Судом статьи 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у не имелось.

Поскольку в настоящем деле неустойка предусмотрена Лицензионным договором (N РД0048470) и Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении неустойки должен разрешаться согласно п.2 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г.

Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на позиции Высших Судов по вопросам о возможности уменьшения неустойки, относящиеся к п.1 ст. 333 ГК РФ.

В Апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.69 ПП ВС РФ N 7. Согласно п.69 Постановления : "Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ)".

То есть, в самом п.69 Постановления прямо указано, что данный пункт Постановления относится исключительно к п.1 и не относится к п.2 ст. 333 ГК РФ и, соответственно, нет законных оснований для применения п. 69 Постановления к вопросу о неустойке по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (в редакции от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее кратко - ПП ВАС РФ N 81).

Поскольку ПП ВАС РФ N 81 было принято в 2011 г., то есть до принятия Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которым ст. 333 ГК РФ была дополнена п.2, которым установлены условия возможного уменьшения неустойки для отдельного (частного) случая - неустойка предусмотрена договором, и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то рекомендации, изложенные в ПП ВАС РФ N 81 по разрешению Судами вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, могут быть применены только к п.1 ст. 333 ГК РФ, который совпадает с редакцией ст. 333 ГК РФ действовавшей во время принятия ПП ВАС РФ N 81,

Таким образом нет законных оснований для применения ПН ВАС РФ N 81 к п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции и, соответственно, к вопросу о неустойке по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Ответчик цитирует Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-Р, в котором прямо указано, что названное Определение относится к п.1 ст. 333 ГК РФ, который не применим к настоящему делу.

Также, указанное Определение было принято за 15 лет до вступления в силу действующей редакции п.2 ст. 333 ГК РФ, который применим к настоящему делу.

Таким образом нет законных оснований для применения Определения КС РФ N 263-0 к п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции и, соответственно, к вопросу о неустойке настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-113944/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков