Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-1003/2023 по делу N А21-5938/2022 Ответчик был признан надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления по настоящему делу ввиду того, что он принимал личное участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим ссылки заявителя на отсутствие сведений о рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-1003/2023 по делу N А21-5938/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрев, без вызова сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (пос. Ржевское, 1А, Калининградская область, 238610, ОГРН 1113926027522) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-5938/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАНС" (пр. Дзержинского, д. 1/3, эт. 8, оф. 804, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1115476089574) к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" об обязании сменить фирменное наименование и о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" об обязании сменить фирменное наименование и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 657699, N 652837 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что: ответчику не было известно о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом; ответчик является учредителем и единственным участником общества, в котором отсутствует судебный представитель; в настоящее время общество фактически не осуществляет деятельность.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-5938/2022 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ОГРН 1113926027522) без удовлетворения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022. Указанная жалоба зарегистрирована 22.09.2023.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 307-ЭС23-22022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 18.10.2023 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что: общество не осуществляет деятельность и состоит из одного лица (генеральный директор он же руководитель), который исходил из того судебный актом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано; постановление, которым удовлетворены заявленные требования в адрес ответчика не направлялось; зайти на сайт в "Картотеку арбитражных дел" не представлялось возможным, из-за отсутствия соединения с интернетом; тяжелое заболевание близкого человека, за которым необходим уход и связанное с этим смена места жительства; ухудшение состояния здоровья Вааль В.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество "Турботранс" ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции необоснованно отказал.

Ответчик полагает, что в данном случае суд применил формальный критерий для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества "Турботранс" рассмотрена без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и сопоставив их с содержанием обжалуемого определения суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, суд установил, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 вступило в законную силу 19.12.2022 (часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 20.12.2022.

Следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции истек 20.02.2023 (с учетом частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судом кассационной инстанции, кассационная жалоба подана ответчиком 18.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Относительно ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суд кассационной инстанции в определении от 04.12.2023 указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли ответчика, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения поступившей жалобы общества "Турботранс" на определение от 04.12.2023 и его отмены отсутствуют в силу следующего.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления N 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ответчик мотивировал тем, что: общество не осуществляет деятельность и состоит из одного лица (генеральный директор он же руководитель), который исходил из того судебный актом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано; постановление, которым удовлетворены заявленные требования в адрес ответчика не направлялось, при этом непосредственного участия при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика не принимал; зайти на сайт в "Картотеку арбитражных дел" не представлялось возможным, из-за отсутствия соединения с интернетом; тяжелое заболевание близкого человека, за которым необходим уход и связанное с этим смена места жительства; ухудшение состояния здоровья Вааль В.И.

Указанные доводы заявитель считает уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем в тексте жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Между тем названные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции и признаны судом неуважительными.

В частности, из материалов дела следует, что ответчик был признан надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления по настоящему делу ввиду того что он принимал личное участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с этим ссылки заявителя на отсутствие сведений о рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенный надлежащим образом о ходе и месте рассмотрения дела, ответчик имел возможность отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, который были своевременно размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, иные приведенные ответчиком обстоятельства (отсутствие представителя, уход за членами семьи, не получение копии судебного акта суда апелляционной инстанции) правомерно признаны судом кассационной инстанции не состоятельными, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При названных обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-5938/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ОГРН 1113926027522) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев