Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2389/2023 по делу N А41-23187/2023 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2389/2023 по делу N А41-23187/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Михайловича (Московская обл., ОГРНИП 316504700072592) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-23187/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (Нижегородская обл., ОГРНИП 314504725100042) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", на рисунок "Мордочка Басика", "Дизайн игрушки котенок Басик", на логотип "Basik Baby" в размере 40 000 рублей, и на товарные знаки "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 540573, N 842785, N 614960 в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Филимонов А.М. ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Филимонов А.М. указывает на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав, в защиту которых подан иск. В связи с этим заявитель кассационной жалобы подвергает сомнению правомерность взыскания компенсации.

Юсупов Р.Р. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба Филимонова А.М. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Юсупов Р.Р. является правообладателем товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 540573, N 842785, N 614960, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Юсупов Р.Р. также обладает исключительными правами на произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", Рисунок "Мордочка Басика", "Дизайн игрушки котенок Басик", Логотип Basik baby на основании договора уступки прав требований N 3009-5-21 ФМВ ЮРР, договора об отчуждении от 30.09.2021 (трехсторонний) на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", лицензионного договора N 2710-12020 о передаче ТЗ Басика, договора совм. владения_кот Басик, свидетельства о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437 Басик, свидетельства о депонировании N 015-004094 Котенок Басик.

Предложение Филимоновым А.М. к продаже товаров (мягких игрушек), на которых размещены сходные с упомянутыми товарными знаками обозначения, а также воспроизведены произведения дизайна, обладающие признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения первым претензии, послужили основанием для обращения Юсупова Р.В. с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта реализации ответчиком контрафактной продукции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения правил, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, с учетом того, что компенсация заявлена в минимальном размере на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, посчитал возможным взыскать заявленный размер компенсации как соответствующий последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив непредставление ответчиком доказательств в подтверждение возможности снижения компенсация ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматриваются выводы об обстоятельствах незаконного использования объектов интеллектуальным прав истца.

Так, на странице 8 решения суда первой инстанции указано, что проанализировав сравниваемые товарные знаки и произведения дизайна с используемыми ответчиком обозначениями на товарах "мягкая игрушка", суд первой инстанции сделал вывод о сходстве данных обозначений.

С учетом того, что ответчик не опровергал факт продажи спорной продукции 19.12.2022, с учетом установленных фактов использования обозначений, сходных с товарными знаками, и образов, воспроизводящих произведения изобразительного искусства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что была произведена обычная купля-продажа товара, не исключает того обстоятельства, что, случай незаконного содержания в материальном носителе результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, и такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предлагаемая ответчиком к продаже продукция является контрафактной, суды пришли к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Филимонова А.М., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-23187/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Михайловича (ОГРНИП 316504700072592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Пашкова