Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2779/2023 по делу N А40-295580/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании долга по договору коммерческой субконцессии, поскольку суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязанности, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца возникшей задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2779/2023 по делу N А40-295580/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича (г. Батайск, ОГРНИП 307616331800019) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А40-295580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ш. Ленинградское, д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) к индивидуальному предпринимателю Алленову Сергею Дмитриевичу о взыскании долга по договору коммерческой субконцессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алленову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору коммерческой субконцессии N 024-703701-04880-SC от 31.03.2020 в размере 309 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно трактовали его отсылку к нарушению порядка государственной регистрации перехода права использования товарного знака по договору коммерческой субконцессии. Как отмечает ответчик, данное обстоятельство должно было быть принято во внимание судов при выяснении вопроса о возможности снижения размера неустойки.

Податель кассационной жалобы отмечает, что у него нет коммерческого интереса в использовании или хранении вывески истца, поскольку она находится в залоге у истца. В связи с указанным ответчик полагает, что взыскание стоимости оборудования (вывески) в пользу истца является неосновательным обогащением последнего.

Как считает ответчик, в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЕТРО) и ответчиком (партнёр) был заключен договор коммерческой субконцессии - "Фасоль" от 31.03.2020 N 024-703701-04880-SC (далее - договор).

В соответствии с договором МЕТРО обязуется предоставить партнёру за вознаграждение комплекс прав, включающий в себя право на товарный знак "ФАСОЛЬ" и коммерческий опыт, а партнёр обязуется начать коммерческую деятельность с использованием товарного знака "ФАСОЛЬ" на территории магазина по адресу: 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, дом N 163.

Внутренняя и внешняя визуализация магазина были согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору "Проект визуализации и планировка" от 09.12.2021. Актом ввода в эксплуатацию магазина от 16.12.2021 было установлено и подтверждено соответствие магазина проекту его визуализации и планировки.

Истец во исполнение заключённого договора предоставил ответчику комплекс прав, включая право использования товарного знака "ФАСОЛЬ" для магазина, ответчик начал деятельность магазина под вывеской "ФАСОЛЬ", однако в 2022 году в нарушение договора ответчик прекратил коммерческую деятельность под вывеской "ФАСОЛЬ" по указанному в договоре адресу магазина.

Так, 30.05.2022 истец выявил факт существенного нарушения договора со стороны Алленова С.Д., выразившегося в самостоятельной и односторонней смене вывески и внутреннего оформления магазина "ФАСОЛЬ", расположенного по адресу: 346885, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Куйбышева, дом 163 на другую вывеску и оформление, принадлежащие конкурирующей сети бакалейных магазинов формата "у дома" под названием "Базилик". Внешнее и внутреннее оформление магазина перестало соответствовать проекту визуализации и планировки, утверждённому сторонами.

О выявленных нарушениях МЕТРО уведомило партнёра письмом от 06.06.2022 N 1 с требованием устранить их в срок до 13.06.2022. Между тем по состоянию на 12.07.2022 выявленные нарушения договора так и не были устранены, магазин партнёра продолжал работать под вывеской "Базилик".

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 договора МЕТРО имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения, если партнёр после направления ему письменного требования об устранении нарушения не устранил его в установленный срок.

В связи с указанным 15.07.2022, спустя месяц после получения партнёром уведомления об устранении нарушений от 06.06.2022 N 1, истцом было принято решение о расторжении договора и направлено на адрес партнёра уведомление о расторжении договора от 12.07.2022 N 1, которое было получено им 05.08.2022. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения партнёром уведомления, то есть с 05.09.2022.

Таким образом, МЕТРО был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, при этом в соответствии с положениями, указанными выше, договор надлежит считать расторгнутым с 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к договору от 31.03.2020 "Оборудование для магазина под вывеской "ФАСОЛЬ" (далее - Приложение 2), МЕТРО обязуется поставить оборудование партнеру в надлежащие сроки, а партнер обязуется принять, либо отказаться от оборудования полностью или частично, а также в соответствии с пунктом 8 Приложения 2, обязуется пользоваться оборудованием в соответствии с его назначением, не допускать ухудшения его состояния.

При этом в соответствии с пунктом 9 Приложения 2 при грубом нарушении партнером своих обязанностей, указанных в пункте 8 Приложения 2, МЕТРО вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по оплате оборудования.

Согласно пункту 18 Приложения 2, срок исполнения обязательства по оплате наступает в день расторжения договора вне зависимости от оснований такого расторжения.

МЕТРО поставил Алленову С.Д. оборудование на общую сумму 350 000 рублей. В связи с тем, что моментом расторжения договора признается 05.09.2022, момент исполнения партнером обязательств по оплате оборудования в полном объеме возник 05.09.2022.

В соответствии с положениями пункта 11 Приложения N 2 оплате подлежит остаточная стоимость оборудования, рассчитываемая в размере 70% от стоимости переданного оборудования на дату расторжения договора, что по состоянию на 05.09.2021 составляет 245 000 рублей.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака "ФАСОЛЬ" в качестве вывески магазина в период работы такого магазина.

В соответствии с пунктом 3.7 статьи 3 договора лицензионный платёж составляет 9 600 рублей в год, платёж подлежит внесению ежеквартально по 2 400 рублей. Партнёром не были оплачены лицензионные платежи за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 договора МЕТРО вправе также требовать уплаты неустойки в размере 60 000 рублей, так как расторжение договора произошло по вине партнёра в течение первых двух лет с момента ввода в эксплуатацию магазина под вывеской "ФАСОЛЬ", вследствие одностороннего решения партнёра поменять вывеску и перейти к работе по сторонней франшизе конкурентов под наименованием "Базилик".

Совокупная задолженность партнёра перед МЕТРО составляет 309 000 рублей: 245 000 рублей задолженность за оборудование + 4 000 рублей задолженность по оплате лицензионных платежей + 60 000 рублей договорная неустойка за расторжение договора по вине партнёра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности. Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, тогда как ответчиком допущены нарушения, повлекшие возникновение задолженности, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором обязанности, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца возникшей на его стороне задолженности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период действия договора ответчик в одностороннем порядке заменил вывеску "ФАСОЛЬ" на вывеску конкурирующей сети бакалейных магазинов под названием "Базилик". Партнёр воспользовался коммерческим опытом, консультативным и техническим содействием истца, чтобы использовать все эти наработки, базу клиентов и покупателей для другого магазина.

Руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств по делу признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования в размере 245 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца указанной суммы влечет неосновательное обогащение последнего, являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае имеются законные, обусловленные заключенным договором основания для совершения данного действия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 Приложения N 2 право собственности на оборудование и риск его случайной гибели переходят к партнёру с момента приёмки такого оборудования. Таким образом, с 21.10.2021 оборудование находится под контролем и в собственности партнёра. В соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 оборудование находится в залоге у истца, что обеспечивает обязательство ответчика по оплате оборудования. Порядок обращения взыскания на оборудование регламентирован пунктом 11 Приложения N 2, согласно которому обращение взыскания является только одним из вариантов удовлетворения требования, выбираемым по усмотрению МЕТРО наряду с продажей оборудования с торгов или другому лицу, и осуществляется в том случае, если оборудование выбыло из-под контроля партнёра.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку вывеска находится у ответчика, пункт 11 Приложения N 2 к договору не применим к настоящей ситуации. В соответствии с положениями пункта 18 Приложения N 2 в случае, если на момент прекращения действия договора по любым основаниям обязательства партнёра по оплате оборудования в полном объёме не исполнены, срок исполнения обязательства по оплате оборудования в полном объёме наступает в дату прекращения действия договора. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате остаточной стоимости оборудования признаются судом кассационной инстанции обоснованными и правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, следует, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обращаясь к судам первой и апелляционной инстанций с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Так, отклоняя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора произошло по вине партнёра в течение первых двух лет с момента ввода в эксплуатацию магазина под вывеской "ФАСОЛЬ" вследствие одностороннего решения партнёра поменять вывеску и перейти к работе по сторонней франшизе конкурентов истца.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, тот факт, что договор коммерческой субконцессии не прошел процедуру своевременной государственной регистрации в Роспатенте, не может быть расценен в качестве основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в снижении неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся в кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А40-295580/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев